臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣97,370元，及自民國100 年4 月8 日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張被告於民國99年2 、3 月間（起訴狀誤載為3 至7月間），分別向原告訂購鐵立布、葫蘆束、鍍鋅全牙及鍍鋅突緣帽等貨物，貨款合計新臺幣（下同）97,370元，並開立發票日期為99年7 月15日、面額97,370元之支票乙紙（票號：EN0000000 ）交付原告，原告已如期交貨完畢，系爭支票到期竟不獲兌付，且被告屢經催繳皆置之不理，爰依買賣之法律關係，請求被告給付原告97,370元及自100 年4 月8 日（支付命令送達翌日）起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告主張之上開事實，業據提出支票、退票理由單、銷貨單、應收帳款明細及統一發票等件為證。被告雖辯稱：銷貨單沒有被告簽名，被告不承認云云。惟查上開原告銷貨單上，均載有客戶名稱「育鼎消防工程行」、送貨地址分別為「上安路」、「聚合發」、客戶簽章欄則分別有「洪嘉豪」、「陳海明」、「陳松偉」、「徐嘉宏」、「盧耀德」、「陳志巫」等簽名，而證人李忠育於本院100 年9 月22日審判日亦到庭證稱：伊在原告公司擔任倉管及司機，拿到出貨單後由伊安排送貨，當時人手不足，伊也有親自送貨，由伊送貨部分，伊會在銷貨單上簽名「育」，伊是送到聚合發工地，由工地主任徐嘉宏所簽收，其他銷貨單由司機送去聚合發工地，由工地師傅盧耀德、陳志巫或工人陳松偉簽收，另送去上安路的工地則由洪嘉豪、陳海明簽收等語，應足認原告已將上開貨品送至被告指定之工地，由工地相關人員所收受，被告空言辯稱送貨單未經被告簽名而否認有收到貨物云云，尚非足採。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告97,370元及自100 年4 月8 日（支付命令送達翌日）起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。

三、本件係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭