臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

楊富茗

被告

陳雪菁即二本咖啡店

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間及利率約如附表所示，並約定如有一期未依約清償或攤還本金，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，詎被告僅繳納至附表所示之日期即未依約履行，屢經催討，未獲置理，迄今尚積欠本金30萬2,077元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、增補契約暨申請書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，核屬相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。