臺灣新北地方法院 - 111年度簡再字第3號（公職人員年資併社團專職人員年）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 111年度簡再字第3號再審原告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳沛純謝函融楊子恆許瀚樺（終止委任）呂國麗（終止委任）再審被告中國青年救國團代表人吳清基上列當事人間因公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例事件，再審原告對於中華民國109年11月18日本院109年度簡再字第2號確定判決，提起再審之訴(前經臺北高等行政法院以110年度年簡上再字第5號裁定移轉本院管轄)，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1 項、第2 項所明定。二、本院109年11月18日原再審109年度簡再字第2號判決，因該案並無上訴，已於109年12月18日確定，此有公務電話紀錄及書記官辦案進行簿在卷可參（見臺北高等行政法院110年度年簡上再第5號卷第155頁、本院卷第45頁），則再審原告提起本件再審之訴，本院原再審之訴自判決確定時起算法定不變期間（30日），再審原告遲至110年10月29日始對上開確定判決提起再審之訴，顯已逾期。三、再審原告雖主張其於知悉系爭大法庭裁定後，於30日之不變期間內提起本件再審之訴等語。惟按行政法院組織法第15條之10規定：「大法庭之裁定，對提案庭提交之事件有拘束力。」該規定所稱之「拘束力」，係指提案庭就提交事件，應以大法庭裁定所表示之法律見解為基礎，為本案終局裁判（最高行政法院辦理大法庭事件應行注意事項第48點參照）。是大法庭裁定係就提案之法律爭議所為之中間裁定，僅對提交之案件有拘束力；提案庭須據以作出該案之終局判決而成為先前裁判，後續相類案件除再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序，原則上最高行政法院應採取相同之見解，此乃藉由法定提案義務及審級制度確保各級法院法律見解之一致性。因此，大法庭作成裁定統一法律見解「前」已確定之裁判，關於其再審不變期間之起算，自不應受大法庭嗣後所作裁定之影響（最高行政法院111年度抗字第129號裁定意旨參照）。本件原確定判決、本院原再審確定判決均早於系爭大法庭裁定作成前即已確定，再審原告就各該確定判決提起再審之訴之法定不變期間，不應受最高行政法院作成系爭大法庭裁定之影響，是再審原告上開主張，自無可採。從而，本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由，提起本件再審之訴，顯已逾法定不變期間，其訴自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第278條第1項、第98條第1項、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。中華民國 111 年 10 月 17 日行政訴訟庭法官陳伯厚上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元書記官陳柔吟中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　17　　日

臺灣新北地方法院111年度簡再字第3號

關鍵資訊