112年度停收字第2號｜行政：停止收容｜裁判日期：112 年 03 月 23 日

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 112年度停收字第2號聲請人 HO YEE SHUN SAMUEL 送達代收人張元章相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人周忠憲上列聲請人因聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第二項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237 條之12、第237 條之13、第237 條之14第1 項分別定有明文。二、次按入出國及移民法第38條第1 項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1 第1 項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。三、本件聲請意旨略以：㈠、茲因聲請人於106年12月6日經經濟部投資審議委員會同意，在臺設立龍獅旗國際有限公司，如遭驅逐出國，在臺公司勢必無法繼續經營，必需變賣資產，清理債權債務，並向法院申請公司清算等手續，非聲請人親為，無法達成。且聲請人於2023年2月14日突遭收容，公司之重要文件、如專利證書、銀行存褶、公司登記印鑑，放置於何處?聲請人之英國公民證書、國際駕照，非聲請人回公司、住處處理，無法委由他人處理。㈡、聲請人因不諳台灣相關居留定，誤認於109年2月10日持英國護照入境台灣起算三年為居留期間，且相對人移民署復於111年7月20日換發聲請人新式統一證號(UI)為No.Z000000000 ，此有相對人核發之中華民國統一證號基資表(停證四)可稽，斯時，相對人亦未告知聲請人逾期居留。又聲請人於111 年10月12日入住新北市新莊區新北大道凱悅嘉軒飯店，遺失英國護照。聲請人隨即於111年10月14日向新北市政府警察局新莊分局報案，此有新北市政府警察局新莊分局開立之遺失證明書(停證六)可證，斯時，新北市政府警察局新莊分局亦未向聲請人表示居留逾期，益增聲請人誤認聲請人自109 年2月10日持英國護照入境台灣起算三年為居留期間，效期應至112年2月9日止，又因英國護照遺失而無法申請居留延期，而致逾期居留。㈢、按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會:一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝，入出國及移民法第38條第1項定有明文，惟查按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會:一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝，入出國移民法第38條第1項定有明文，惟查： ⑴、聲請人業已向英國駐新加坡大使館申請，並已取得緊急護照，非無相關旅行證件，已無前述第一項收容事由。 ⑵、聲請人在臺設有龍獅旗國際有限公司，忝為公司負責人，無任何事實足認有行方不明或逃逸。且聲請人早已購有阿聯酋航空公司(EMIRATES)返回英國機票，沒有不願自行出國之虞。 ⑶、聲請人更無受外國政府之通缉。 ⑷、綜上三點所論，聲請人並無收容事由。㈣、另按，移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住台灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全强制驅逐出國之執行:一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繁之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繁時，應立即回覆，入出國及移民法第38條第2項亦有明文。縱令聲請人有入出國及移民法第38條第1項收容事由，惟查: ⑴、聲請人已覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民甲○○具保，或願繳納指定相當金額之保證金。 ⑵、聲請人亦願接受全部或一部之收替代處分。㈤、聲請人經經濟部投資審議委員會通過，來台設立公司，祈能增加國內就業機會，並非受雇在台之移工，有逃逸之虞。而聲請人確是不諳臺灣居留法令，一時失察，而逾期居留。㈥、人身自由為重要之基本人權，應受充分之保護，對於人身自由之剝奪或限制，尤應遵循正當法律程序。此觀之中華民國憲法第8條及「公民與政治權利國際公約」第9條對於人身自由保障之要求，及司法院釋字第708號解釋亦明揭應賦予因執行強制驅逐出國處分而受收容之外國人，對於內政部移署之暫予收容處分，有立即聲請法院迅速審查決定之救濟機會，以及逾越暫予收容期間之收容，應由法院審查決定之意旨，再再均基於保障人身自由之基本人權。㈦、综上所述，本件收容事件，並無收容事由，顯無收容必要，為此，爰特具狀請鈞院鑒核,賜准裁定停止收容處分,釋放聲請人,俾利聲請人辦理公司清算等事宜,自行出國,無任感禱。四、相對人陳述意見略以：㈠、針對該受收容人聲請理由一，此部分公司涉及登記或清算結束，此部分依我國相關法律可以委託代理人代為處理，且跟本案爭點無關，第二點，該受收容人因不知道台灣居留相關規定，依本署相關資料顯示，該受收容人多次來台，應深知我國法律，並依行政罰法第8 條規定，不能因不知而不罰，第三點，該受收容人目前受我國強制驅逐出國處分在案，確實有不願提供相關旅件讓本署將其遣送出境，可參照本所承辦人員（科員廖浩廷）狀況說明內有所載（簡要敘明，流程管控表前一頁）。㈡、受收容人確實已經有返國機票，但尚未劃位，如果該受收容人確實有要履行本署強制驅逐出國處分，其實在22日把護照拿給我們，23日晚上原來的機票就能將其遣送出境，所以可見他是要滯延臺期間，再來，他手機就有機票可以更改時間，我們可以當場提供網路，讓他更改機票期間。護照已經辦出來，但被甲○○先生拿走了，我們22日幫他辦理會客，但甲 ○○先生並未將護照拿給我們。他是逾期停留遭警查獲，請求更正原先之書狀。五、經查：㈠、受收容人以商務活動名義來臺，於111年11月26日逾期，受有強制驅逐出國處分，並於112年2月14日起經內政部移民署暫予收容，嗣本院依相對人聲請，於112年2月24日裁定續予收容，此有內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本及本院112年度續收字第310號裁定查詢列印附卷足憑，復參酌相對人前開所述，受收容人仍有「外國人受強制驅逐出國處分」、「無相關旅行證件（欠缺機票及機位，不能依規定執行」之情事無訛。㈡、查受收容人於2013年10月21日起即多次聲請來台，此有機場出入境資料可參（見112年度收異字第2號卷），應深知入境我國後居留的相關問題，且須遵守我國相關法律規定，然因逾期停留而為移民署桃園市專勤隊查獲，然因聲請人不願提供相關旅件讓移民署將其遣送出境，此有臺北收容所收容人遣送作業流程管控表（科員廖浩廷所載辦理情形）在卷可參，有事實足認聲請人有不願自行出國之虞。㈢、又據訴訟代理人陳稱：聲請人確實已經有返國機票，但尚未劃位而已等語。足見可隨時將其遣送出境事宜，尚不宜以具保替代處分。至於聲請人在臺設立之龍獅旗國際有限公司，申請公司清算等手續，可委由他人處理，其主張非聲請人回公司、住處處理，無法委由他人處理云云，顯屬無據。㈣、又本院於審理相對人聲請准予對受收容人續予收容事件時，業據相對人陳明並無入出國及移民法第38條之1第1項所規定之法定得不暫予收容之情形，此有筆錄在卷可憑，而聲請人亦無法提出相關資料以證明其有入出國及移民法第38條之1 第1項所規定之法定得不暫予收容之情形，則此一事實，應堪認定。㈤、從而，本件受收容人之收容原因並未消滅，且仍有收容之必要，復無得不予收容情形，故本件聲請為無理由，應予駁回。六、據上論結，依第237 條之14第1 項前段，裁定如主文。中華民國 112 年 3 月 23 日行政訴訟庭法官陳伯厚上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。書記官陳柔吟中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日

臺灣新北地方法院112年度停收字第2號

關鍵資訊