臺灣新北地方法院100年度交簡上字第310號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　100年度交簡上字第310號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

施應青

選任辯護人

黃育勳律師

上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院100年度交簡字第4452號中華民國100 年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第9130號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告施應青所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，緩刑2 年，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車肇事致被害人楊昇澧死亡後，未曾探慰其家屬，難謂態度良好，且告訴人即被害人之父楊隆義就和解條件仍有爭執，原審判處有期徒刑6 月，並為緩刑宣告，量刑顯屬過輕，應予撤銷，更為妥適之裁判等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已審酌被告駕車疏未注意車前狀況之過失情節，所肇被害人家屬難以彌補之傷痛，及其犯後坦承犯行，並與被害人家屬（含被害人之父及未成年子女）達成和解之態度等一切情狀，並無失出。又被告肇事後，於民國100 年9 月9 日與告訴人達成和解，約定「一、施應青應給付楊隆義新台幣（下同）230 萬元（包括施應青業於100 年4 月5 日當場交付10萬元、楊隆義業已取得汽車強制責任保險542,914 元，以及施應青投保尚未請領之意外險333,334 元）。二、楊隆義接受施應青之道歉，並同意法院判處施應青緩刑之自新機會。三、雙方就上開事件，願放棄相互間或對任何第三人之民、刑事訴訟權利，除接受前項金額外，不再要求任何金額或請求，不再提起刑事告訴……」有和解書1 件附卷可資佐證。告訴人復於同日在其委任之訴訟代理人陳正旻律師陪同下，與被告於本院成立調解，所定調解條款為：「一、被告願給付原告新台幣（下同）貳佰參拾萬（含強制險）元正，本日前已為給付予原告陸拾肆萬貳仟玖佰壹拾肆元，另壹佰參拾貳萬參仟柒佰伍拾貳元應於民國100 年9 月30日前一次給付，餘額參拾參萬參仟參佰參拾肆元，於民國100 年10月15日前一次給付……。

二、原告接受被告之道歉，並同意法院給予被告緩刑機會。」此觀本院100 年度交附民移調字第221 號100 年9 月9 日調解筆錄即明。被告乃於100 年9 月20日以保險賠付333334元，及於同年月23日匯款0000000 元予告訴人，履行和解、調解內容，有中國信託銀行匯款申請書、車險已決賠案查詢資料各1 件存卷為憑。原審據此對被告為緩刑之宣告，並無違誤。告訴人於調解成立後，始更異主張其和解金額不含保險給付，顯與前開和解、調解條款明文所定不符，檢察官以此為由，指摘原審判決為緩刑之宣告不當，洵非有據。從而，檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。