熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,136
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院100年度易字第3511號

傷害刑事裁判日期 100 年 10 月 14 日

法官潘長生林琮欽劉芳菁

臺灣板橋地方法院刑事判決       100年度易字第3511號

聲請人
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被告
蔡有恒

上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(100 年度調偵字第2047號),本院認不得以簡易判決處刑(原案號:100年度簡字第6626號),改依通常程序判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略稱:被告蔡有恒於民國100 年4 月18日15時29分許,在新北市○○區○○路3 段114 巷口板橋監理站前,因告訴人洪沛緹停車位置擋住其車輛行進路線,心生不滿,竟基於傷害人身體之犯意,徒手毆打告訴人左側臉頰,致告訴人受有頭部創傷、左臉挫傷併擦傷及左側顴骨骨折等傷害。嗣經告訴人記下被告車號,報警處理,而循線查獲。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,且該判決得不經言詞辯論,刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307條分別定有明文。

三、本件被告蔡有恒被訴傷害案件,聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌,而依同法第287 條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人洪沛緹具狀撤回告訴乙節,此有聲請撤回刑事告訴狀1 紙在卷可證,揆諸上開法條及說明,爰不經言詞辯論,逕為不受理判決之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 100 年 10 月 14 日

刑事第二十四庭 審判長法 官 潘長生

法 官 林琮欽

法 官 劉芳菁

書記官 陳春銘

中 華 民 國 100 年 10 月 14 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院100年度易字第3511號於民國 100 年 10 月 14 日裁判,案由為傷害,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。