臺灣新北地方法院100年度易字第996號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第996號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鄭裕騰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1656號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充、更正「鄭裕騰係於民國99年7 月29日早上9 、10時許，以徒手拆卸廁所鋁窗後踰越此安全設備之方式進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取李富安價值約新臺幣（下同）6,500 元（起訴書誤載為65,000元）之金牌2 面得手。」；另證據部分補充「鄭裕騰於本院訊問時之自白，指紋卡片、勘察採證同意書、證物清單、本院100 年4 月7 日電話紀錄表、日出日沒時刻表各1 份。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告鄭裕騰所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日施行，該條項修正前原規定「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，修正後則為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，比較新、舊法結果，行為後之法律得併科罰金，且無論是否係夜間，只要侵入住宅即構成加重竊盜罪，凡此均較舊法對被告為不利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時，即修正前刑法第321 條之規定論處。

四、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全設備」，係指門扇牆垣以外，其他附著於住宅、建築、土地，且依社會通念足以防盜者；而窗戶係具有保護居住安全之防閑作用，自屬前述之安全設備，是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於98年10月5 日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。再者，查被告係於99年7 月29日早上9 、10時許為本案犯行，業據被告供述明確；另其係徒手拆卸鋁窗後攀爬入內，竊取價值6,500 元金牌2 面等情，分別據被告、被害人李富安供述明確，並有前揭本院電話紀錄表1 份可按（見偵卷第4 頁、本院卷第23頁、第27頁反面），檢察官認被告係同日不詳時間、破壞鋁窗後所為，及所竊金牌2面共價值65,000元，皆有誤會，併予敘明。

五、爰審酌被告正值壯年，不思以己力謀取財物，卻以竊取方式卻冀得不法財物財物，行為實屬不該；惟考量其終能坦承犯行，尚有悔意，及其素行、犯罪手段、動機、竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另檢察官雖認被告上開所為同時涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。惟查，被告係徒手拆卸鋁窗，並未持器械加以拆除、破壞等情，分別據被告、被害人李富安供述明確，並有本院電話紀錄表1 份可按（見偵卷第4 頁、本院卷第23頁、第27頁反面），自無攜帶兇器竊盜之情事；然檢察官認被告係以一行為而犯之，而與前揭踰越安全設備竊盜罪間有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。