臺灣新北地方法院100年度簡字第53號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第53號

聲請人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

葉瀚傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第8748號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據、所犯法條除更正補充如下外，其餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書所載：

⑴犯罪事實欄一第3 行「認無繼續施用毒品傾向」後補充「於98年3 月13日勒戒完畢出所」」；

⑵證據部分補充：「被告迭於警詢及偵訊時矢口否認有何施用第二級毒品MDMA之犯行，辯稱；只有施用K 他命云云，然依據Clarke's Isolation and Indentification of Drug第2版之記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，MDMA為1 至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局92年2 月13日管檢字第0920000946號函在卷可稽；本件被告於民國99年11月7 日2355分時許，在新北市政府警察局板橋分局信義派出所採尿後，送請臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈MDMA陽性反應，其中尿液中MDMA含量為123505ng/m l，有該公司99年11月25日濫用藥物檢驗報告在卷可參，是認被告顯有在上開採尿時點回溯96小時（即4 天）內之某時，施用第二級毒品MDMA1 次，其上開辯解，洵屬卸責之詞，難以採信。」。

⑶理由欄補充：「被告施用MDMA前持有第二級毒品MDMA之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。」

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本罪論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。