臺灣新北地方法院100年度聲再字第16號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲再字第16號

聲請人

即受判決人

林献桐

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院中華民國100 年3 月24日100 年度台上字第1402號判決，聲請再審及暫緩執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：警方之逮捕及採尿程序於法並無不合，然回溯該通緝程序是否合於法定通緝程序，影響聲請人刑期利益甚鉅且有因果關係，聲請人認為通緝有瑕疵，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第424 條、第426 條、第429 條、第430 條但書等規定聲請再審。又被告現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，於100 年5 月16日起接續執行本案，並請求暫緩執行，以求勿枉勿縱云云。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420 條第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第3 項分別定有明文。準此，聲請再審之判決，倘經上訴第二審，並由第二審法院就該事實為實體判決後確定，或於第二審實體判決後上訴第三審，而於第三審確定者，應由第二審法院管轄之。次按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433 條規定以裁定駁回之。

三、經查：本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第2776號判決判處有期徒刑1 年，聲請人不服提起上訴第二審，經臺灣高等法院就該案為實體審理後以99年度上訴字第3860號判決駁回聲請人之上訴，嗣聲請人上訴第三審，再經最高法院以100 年度台上字第1402號判決駁回上訴確定等情，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。聲請人本件違反毒品危害防制條例案件，既曾經上訴第二審，並經二審法院為實體認定後，以上訴無理由駁回，嗣再上訴第三審，於第三審確定，則其聲請再審之管轄法院自應為第二審法院即臺灣高等法院，而非本院。故聲請人向無管轄權之本院聲請再審，揆諸上揭規定，其聲請再審之程序即違背規定，應予駁回。至於聲請人請求暫緩執行，未敘明任何具體理由，僅泛稱通緝有瑕疵云云，惟其所謂之通緝究竟有何瑕疵？有何可採為暫緩執行之正當依據？均無任何之說明，此部分之聲請顯無理由，應一併駁回。

四、爰依刑事訴訟法第433 條、第220 條，裁定如主文。