臺灣新北地方法院100年度聲字第802號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第802號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝承軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（100 年度執聲字第468 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝承軒因竊盜案件等十五罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、經查：

㈠受刑人謝承軒因竊盜案件等十五罪即如附表所示之罪，業經臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一至十二所示之罪所處之刑並經本院以99年度聲字第5483號裁定定應執行刑為有期徒刑4 年7 月，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁定各1 份及上開刑事判決7份在卷可稽（至於罰金刑部分，僅有附表編號五所示未經許可持有子彈罪所處併科罰金新臺幣2 萬元之單一宣告，非宣告多數罰金，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明），茲

其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬────┬─────┬────┬──────────┬──────────┤│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│一│行使偽造│有期徒刑4 │98年10月│本院99年度│99年6 月│本院99年度│99年7 月││ │私文書 │月，如易科│21日 │訴字第386 │7 日 │訴字第386 │19日 ││ │ │罰金，以新│ │號 │ │號 │ ││ │ │臺幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│二│行使偽造│有期徒刑4 │98年12月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │私文書 │月，如易科│8 日至同│ │ │ │ ││ │ │罰金，以新│年月17日│ │ │ │ ││ │ │臺幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│三│變造特種│有期徒刑3 │98年12月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │文書 │月，如易科│17日 │ │ │ │ ││ │ │罰金，以新│ │ │ │ │ ││ │ │臺幣1 千元│ │ │ │ │ ││ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│四│踰越安全│有期徒刑6 │98年11月│本院99年度│99年3 月│本院99年度│99年7 月││ │設備，於│月 │26日 │訴字第386 │30日 │訴字第386 │19日 ││ │夜間侵入│ │ │號 │ │號 │ ││ │住宅竊盜│ │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│五│未經許可│有期徒刑4 │94年間某│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │持有子彈│月，併科罰│日至98年│ │ │ │ ││ │ │金新台幣2 │12月18日│ │ │ │ ││ │ │萬元，罰金│ │ │ │ │ ││ │ │如易服勞役│ │ │ │ │ ││ │ │，以新臺幣│ │ │ │ │ ││ │ │1 千元折算│ │ │ │ │ ││ │ │1 日 │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│六│攜帶兇器│有期徒刑7 │97年12月│同上 │同上 │同上 │99年9 月││ │，踰越安│月 │20日 │ │ │ │28日 ││ │全設備，│ │ │ │ │ │ ││ │於夜間侵│ │ │ │ │ │ ││ │入住宅竊│ │ │ │ │ │ ││ │盜 │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│七│攜帶兇器│有期徒刑9 │98年7 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │，踰越安│月 │3 日 │ │ │ │ ││ │全設備竊│ │ │ │ │ │ ││ │盜 │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│八│攜帶兇器│有期徒刑4 │97年7 、│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │，毀壞安│月 │8 月間某│ │ │ │ ││ │全設備竊│ │日 │ │ │ │ ││ │盜 │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│九│踰越安全│有期徒刑4 │98年4 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │設備竊盜│月 │7 日 │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│十│踰越安全│有期徒刑4 │98年7 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │設備竊盜│月 │14日 │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│十│踰越安全│有期徒刑4 │98年10月│同上 │同上 │同上 │同上 ││一│設備竊盜│月 │3 日 │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│十│攜帶兇器│有期徒刑1 │97年9 月│臺灣臺北地│99年3 月│臺灣高等法│99年8 月││二│，踰越安│年4 月 │17日 │方法院99年│31日 │院99年度上│23日 ││ │全設備竊│ │ │度易字第71│ │易字第1827│ ││ │盜 │ │ │7 號 │ │號（程序判│ ││ │ │ │ │ │ │決） │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│十│踰越安全│有期徒刑10│99年6 月│臺灣臺北地│99年11月│臺灣臺北地│99年12月││三│設備竊盜│月 │23日 │方法院99年│24日 │方法院99年│13日 ││ │ │ │ │度易字第26│ │度易字第26│ ││ │ │ │ │77號 │ │77號 │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│十│攜帶兇器│有期徒刑10│99年7 月│本院99年度│99年12月│本院99年度│100 年2 ││四│，踰越安│月 │7日 │易字第2929│31日 │易字第2929│月8 日 ││ │全設備竊│ │ │號 │ │號 │ ││ │盜 │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│十│行使偽造│有期徒刑6 │98年9 月│臺灣桃園地│99年8 月│臺灣桃園地│99年9 月││五│私文書 │月，如易科│24日 │方法院99年│31日 │方法院99年│27日 ││ │ │罰金，以新│ │度審訴字第│ │度審訴字第│ ││ │ │台幣1 千元│ │1292號 │ │1292號 │ ││ │ │折算1 日 │ │ │ │ │ │└─┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘