臺灣新北地方法院100年度交聲字第3956號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第3956號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

富農有限公司

代表人

李瑞敏

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關於民國100 年10月28日所為之北市裁罰字第裁22-ZAQ140126號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人富農有限公司所有車號CI-0767 號自用小客車由某人駕駛，於民國100 年2 月17日20時57分許，行經國道一號高速公路泰山收費站，因誤走電子收費車道，又未收到補繳通知單及相關罰單，遭舉發有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（下稱甲違規，異議人就此部分之異議已撤回）」及「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（下稱乙違規）」之違規，各被處罰鍰新臺幣600 元、3,000 元。甲、乙違規乃重複處罰，且補繳通知單及罰單僅送至公司登記地址，未合法送達。為此聲明異議，請求撤銷原處分。

二、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條定有明文，倘違反此規定，即屬道路交通管理處罰條例第33條第3 項所稱之「除前2 項外，其他違反管制規定之行為」，應依同條項規定，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰。又汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並追繳欠費，則為道路交通管理處罰條例第27條第1 項所明定。

三、經查，異議人所有車號CI-0767 號自用小客車由某人駕駛，於100 年2 月17日20時57分許，行經國道一號高速公路泰山收費站，因誤走電子收費車道，未依規定繳納通行費之事實，為異議人所不爭執，並有舉發照片在卷可稽，堪認為真。駕駛該車之人在車輛未裝置電子繳費設備之情況下，未依高速公路上相關之標誌、標線、號誌指示行駛人工收費車道，即屬違反高速公路及快速公路交通管制規則第23條之規定，原處分機關依據科學儀器取得之證據資料，逕行舉發異議人有甲違規，洵屬有據。而遠通電收股份有限公司依據交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項之規定，製作補繳通行費及作業處理費通知單，通知異議人補繳通行費，於100 年3 月24日由郵政機關送達至應受送達人即異議人之代表人李瑞敏住所地，同時為異議人公司所在地、車號CI-0767 號自用小客車車籍地之臺北市○○區○○街33號1 樓，因郵政機關送達人員不獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃於同日寄存在社新（126 ）郵局，並作成送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，則有高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證書、異議人公司登記資料、異議人代表人李瑞敏全戶戶籍資料附卷可考，核與行政程序法第67條以下要求之送達方式相符，此等文書已合法寄存送達。異議人既於補繳通知單所載補繳時間內未依規定繳納，其有乙違規之事實，同堪認定。異議人以前詞置辯，然甲、乙違規之內容並不相同，原處分機關根據不同違規事實對異議人裁罰，無重複處罰之問題，此復經交通部95年9 月21日交路字第0950009048號函解釋明確；遠通電收股份有限公司補繳通行費及作業處理費通知單之送達地址，非僅為異議人代表人李瑞敏之戶籍地，亦是李瑞敏之配偶、兒子、女兒等人之戶籍地，有異議人代表人李瑞敏全戶戶籍資料存卷可參，且其等自96年間遷入，迄今未曾遷離，異議人代表人李瑞敏於本院調查時，更坦承：「我一開始沒有收到，後來我才跟廣告紙一堆一起收到，我才知道我被罰款。」等語，前揭文書向該址送達，核無違誤。綜上，異議人有乙違規之事實，堪予認定，本件無重複處罰之問題，補繳通行費及作業處理費通知單之送達程序，亦無違法或不當。原處分機關予以裁罰，於法有據，異議人之異議為無理由，應予駁回。

四、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。