臺灣新北地方法院100年度交聲字第4089號

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第4089號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

異議人

即受處分人

嘉鼎興業有限公司

代表人

蘇嘉富

送達代收人

蘇文絃

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國100 年9 月13日所為之處分（北監蘆字第裁46-CG0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人嘉鼎興業有限公司所有之車牌號碼353-EWE 號普通重型機車，於民國100年2 月6 日14時28分許，行經臺北市○○區○○路與民生路口（往淡水方向）時，因有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之交通違規，經新北市政府警察局交通大隊以北警交字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣經原處分機關認定確有上開交通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元，並依同條例第63條第1 項第1 款（原處分漏載「第1 款」）規定，記違規點數1點等語。

二、聲明異議意旨略以：本件舉發通知單，雖於100 年2 月18日寄發並為寄存送達，惟因送達不合法嗣經原舉發單位復於100 年5 月24日為公示送達。但該日期距離違規時間已逾3 月，依道路交通管理處罰條例第90條之規定，應已不得舉發。為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1 項前段訂有明文。次按機器腳踏車，不在規定車道行駛，處600 元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1 點。道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之記載，機器腳踏車之駕駛人違反道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600 元，並記違規點數1 點。

四、本院得心證之理由：

㈠、程序方面：按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。同條例第87條第1 項定有明文。經查，原處分係於100 年9 月13日作成，並於100 年9 月21日送達異議人之事實，此觀原處分及送達證書各1 紙即明（見本院卷第8 、9 頁）。次查，異議人於收受原處分之翌日起20日內之100 年10月6 日向原處分機關聲明不服乙節，亦有交通違規陳述單上所蓋原處分機關收件章戳附卷可參（見本院卷第16頁）。觀諸上開陳述單雖未使用「聲明異議」之用語，惟細繹陳述內容可知，異議人既已陳明「請撤銷原裁決或送異議」等語，可知屬對於原處分之聲明不服，縱認該書狀未使用「聲明異議」之字眼或書狀格式，仍不影響異議人已依道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定遵期聲明異議之事實，合先敘明。

㈡、實體方面：

⒈經查：異議人嘉鼎興業有限公司所有之車牌號碼353-EWE 號普通重型機車，於100 年2 月6 日14時28分許，行經臺北市○○區○○路與民生路口（往淡水方向）時，有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規，經新北市政府警察局交通大隊製發上開舉發通知單，針對異議人予以舉發等情，此為異議人所不爭執，並有上開舉發通知單1 紙及採證照片2 張在卷可稽，堪信屬實。

⒉異議人雖以前揭情詞置辯，惟按，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第4 款固規定，對於逕行舉發者，應由舉發機關『送達』被通知人。然觀諸道路交通管理處罰條例第90條本文對於違反該條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3 個月不得舉發之規定，其立法目的，係在避免法律關係遲不確定致生法秩序不安定之結果，並同時保障人民權益。可見該條項所指「逾3 個月不得舉發」之規定，不過係為促使各處罰機關儘速處理，以免造成案件久懸不決，而無法達成交通管理之目的，與送達程式是否完成係屬二事，尚難一概而論。且上開條文係規定「逾3 個月不得舉發」，並非規定「應於3 個月完成舉發」，自無以「自行為成立日起至『收到』舉發通知單止」解釋之理。況舉發行為性質上為行政機關裁罰權之行使，舉發通知單即屬書面作成之行政處分，而行政處分之作成（成立）與生效之概念並不相同，在具備成立要件之後，其本身雖能有效成立，惟尚須具備生效要件，始能對外發生效力，而「送達」之要件，衡以最高行政法院68年度判字第838 號裁判意旨所指「對於公法上有特定相對人之意思表示或意思通知，除法律有特別規定者外，在非對話為之者，應以達到相對人時生效，所謂達到，乃在使相對人居於可得瞭解之狀態為已足，此在法理上應為當然之解釋」等語，應係舉發行為之生效要件之一，自不影響舉發行為已然成立之事實。換言之，舉發機關於發現交通違規事實後，填製舉發違反道路交通管理事件通知單，除當場舉發之案件已當場通知受處分人外，逕行舉發部分，一經舉發機關將舉發通知單投郵即已完成舉發，不因舉發通知單是否合法送達予受處分人而受影響。若認送達後始生舉發效力，則違反道路交通管理處罰條例之人，可藉搬遷住所、拒絕收受、行方不明等方式，拖過3 個月之期限，顯非合理。綜上，可知道路交通管理處罰條例第90條本文所指「逾3 個月不得舉發」之規定，乃對於舉發行為之成立要件所設之限制，至於送達是否合法之判斷，因屬舉發行為生效要件之一，自不在該條之限制內，縱送達有不合法致其後補充送達生效日，已逾違規行為成立3 個月後，所涉者不過救濟期間起算時點之問題，尚與舉發行為本身是否已經成立無涉（臺灣高等法院95年度交抗字第398 號裁定、96年度交抗字第495 號裁定、97年度交抗字第2174號裁定、臺灣高等法院台中分院98年度交抗字第818 號裁定參照）。是本件異議人違規日期為100年2 月6 日，而舉發機關則於100 年2 月18日製作並掛號郵寄舉發通知單逕行舉發，有上開舉發通知單、中華民國郵政交寄大宗掛號函件存根各1 紙在卷可稽（見本院卷第3 、13頁），尚未逾3 個月之法定期間，雖本案舉發通知單未於3個月內合法送達，亦無礙於該舉發行為本身已經成立之事實。是以，本件原舉發機關未於異議人行為成立之日起3 個月將舉發通知單送達異議人，固有行政管理之缺失，惟該舉發尚不因之違法，異議人此部分所辯，殊難採為免罰事由。

五、綜上所述，本件異議人所有之機車確有於上揭時、地有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之交通違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處異議人罰鍰600 元，並記違規點數1 點，經核尚無不合，應予維持。異議人以前揭情詞聲明異議，均不足以作為撤銷原處分之依據，其異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。