臺灣新北地方法院100年度易字第2672號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2672號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳水益

上列被告因賭博罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度撤緩偵字第350 號），本院受理後（100 年度簡字第5303號），認為不宜以簡易判決處刑而改依通常程序，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告陳水益意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國99年6 月10日起，提供其位於臺北縣五股鄉（現改制為新北市五股區，下同）成泰路3 段 543巷44號1 樓工廠內，作為公眾得出入之賭博場所，經營「臺灣大樂透」之賭博，供不特定人親自到現場，或以打電話之方式簽選號碼賭博財物，簽賭方式分為「二星」及「三星」2 種，賭客簽賭「二星」、「三星」每注賭金均為新臺幣（下同）80元，核對政府合法經營之臺灣大樂透當期所開出之中獎號碼（每週之週二、週五），賭客如簽中「二星」者可得彩金5,600 元，簽中「三星」者可得彩金5 萬6,000 元，未簽中者，所下注之賭資即歸陳水益所有。嗣於99年8 月27日21時30分許，為警在上址查獲，並扣得傳真機1 臺、簽單15張、帳單1 張及筆3 枝，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第266 條第1 項後段之普通賭博罪嫌、同法第268 條前段之意圖營利提供賭博場所、同條後段之聚眾賭博罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第 302條第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

三、查本件被告曾於99年7 月間某日起至同年9 月30日止，在其位於臺北縣五股鄉○○路○ 段543 巷44號1 樓供作賭博場所經營六合彩賭博之簽注站，由不特定之多數人以電話下注簽選號碼以賭博財物而涉犯刑法第268 條意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪及刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪一案，業經本院於100 年3 月15日以100 年度簡字第1309號刑事簡易判決被告意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪及刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪，從一重論處被告意圖營利聚眾賭博罪，判決有期徒刑4 月，且得易科罰金，並於100 年4 月6 日確定，嗣而於同年7 月25日易科罰金執行完畢（下稱前案）乙節，此有前開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。而本件被告涉犯本案刑法第268 條意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪及刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪等罪嫌，與前案之意圖營利聚眾賭博罪部分，係實質上同一案件，因兩案之犯罪時間密接（前案係99年7 月間某日起至99年9 月30日止，本件係99年6 月10日起至99年8 月27日止）、地點相同（均係臺北縣五股鄉○○路○ 段54 3巷44號1 樓），且被告所經營俗稱六合彩之賭博，由賭客以電話或親自到場簽注，並於每星期二、四、六以香港六合彩中獎號碼做為對獎開彩，及於每星期二、五以臺灣大樂透中獎號碼做為對獎開彩，顯基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，僅評價為一罪。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。