臺灣新北地方法院100年度易字第90號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第90號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

劉一賢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30483號、100 年度偵字第297 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充臺北地方法院99年聲監字第001218號通訊監察書及電話附表各1 份（參卷附100 年度偵字第297 號卷第89至91頁），以及被告劉一賢於本院準備程序及審理中之自白為證據外，餘均引用附件即起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告與本件詐欺集團成員「阿俊」等人之間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告就本件犯行，雖已與其他共同正犯「阿俊」等人著手向被害人吳亞蘭行騙，於尚未成功騙取款項之際，即遭警方埋伏查獲，顯係已著手於詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。

三、茲審酌被告僅因經濟情況欠佳，即擅自參與詐欺集團之詐騙犯行，擔任監視被害人行動之工作，助長社會犯罪風氣，行為甚為不當，惟念其本件以前並無有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚可，犯後復已坦認犯行，且其僅係聽命擔任監視被害人行動之工作，並非基於犯罪之主導地位，兼衡其犯罪手段、目的、智識程度、幸因被害人機警並未受騙蒙受損失，以及檢察官求刑範圍，本院認猶嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。

四、按沒收為從刑之一種，犯人供犯罪所用或供犯罪預備之物，雖屬共同正犯中之一人所有，但本於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，仍得對另一共同正犯科刑主文中諭知沒收該應沒收之物（參最高法院80年度台非字第94號判決意旨）。扣案NOKIA 牌0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1 張），為本件犯罪集團成員「阿俊」所有，並由「阿俊」提供被告作為本件犯罪之用，已據被告供承無訛，參照上開判決意旨，應予宣告沒收。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第339 條第3 項、第1 項、第28條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第3 項、第一項第2 款，刑法施行法第1條 之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務。