臺灣新北地方法院100年度簡字第4677號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第4677號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

蘇子安

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵緝字第1335號、100 年度偵字第3144號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蘇子安應能預見將帳戶提供他人，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿財產犯罪所得財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國99年8 月14日，受詐欺集團某真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年男子指示，將其向不知情之友人郭子亘（所涉幫助詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）借用之中華郵政股份有限公司蘆洲郵局（下稱蘆洲郵局）帳號00000000000000號帳戶之帳號，在臺北縣（現改制為新北市）某處交予綽號「阿龍」之成年男子，用以幫助他人為財產犯罪及隱匿不法集團作為詐欺犯罪之用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶之帳號後，乃基於意圖為自己不法之所有，於㈠同年8 月14日晚間9 時43分許，以電話向陳姵諭謊稱：因購物作業錯誤，將由郵局帳戶扣款，要停止扣款，需先將現金領出並至郵局匯款至指定帳戶等語，致陳姵諭陷於錯誤，而於同年月16日上午11時3 分許，至東河都蘭郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）13萬1 千元至郭子亘上開蘆洲郵局帳戶，再由不知情之郭子亘提領後交予某姓名年籍不詳之成年男子。㈡同年8 月17日下午6 時30分許，以電話向陳玫甄謊稱：因購物作業錯誤，導致付款方式變成分期付款，要取消扣款，需依指示操作自動櫃員機等語，致陳玫甄陷於錯誤，於同日晚間7 時許，至ATM 自動櫃員機依指示操作而匯款29,900元至郭子亘上開蘆洲郵局帳戶。嗣陳姵諭、陳玫甄發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。

二、本件證據，除證據並所犯法條一第3 行「被害人二人匯款之郵政存簿、儲金簿之匯款資料影本」更正為「被害人陳玫甄提供之第一銀行活期儲蓄存款存摺影本、被害人陳姵諭提供之郵政國內匯款執據影本」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告蘇子安提供帳戶使被害人匯入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一次提供蘆洲郵局帳號之行為，幫助該詐騙集團從事2 次詐欺犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供金融機構帳戶予他人犯罪之用，造成犯罪偵查困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所肇致被害人之損失、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。