臺灣新北地方法院100年度簡上字第174號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第174號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

曾尉傑

上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院99年度簡字第8651號，中華民國99年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第19366 號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告曾尉傑於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

二、經本院審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，除刪除「刑法施行法第1 條之1 」之記載；另所引用之處刑書事實部分有關「台北縣新莊市」之記載補充為「台北縣新莊市（現改制為新北市新莊區）」外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。

三、檢察官循告訴人吳核駭請求上訴，則以被告犯後無道歉誠意，且造成告訴人家庭破裂之離婚結果，影響年幼稚子及告訴人身心，然原審量刑過輕，無法端正社會風氣，而指摘原判決不當云云。經查，原審以被告所為係犯刑法第239 條後段之與有配偶之人相姦罪，並審酌被告無前科、素行尚佳，惟既係成年人，應深知與有夫之婦相姦係違法之行為，竟仍執意為之，破壞他人家庭秩序和諧，然犯後坦承犯行，態度良好，尚無法取得告訴人諒解並達成和解等情，而予量刑，除贅引「刑法施行法第1 條之1 」應予刪除外，核其認事用法均無違誤，並已就刑法第57條揭示之各款量刑條件妥為斟酌。檢察官雖以前詞指摘原判決不當，然審酌被告於偵查中即表示有和解意願，係因告訴人稱不願意，致未進行調解等情，有99年6 月28日偵查筆錄1 份在卷可按（見偵卷第11頁），嗣被告亦於原審所定調解期日到場，至本院準備程序時亦稱願意賠償告訴人，僅因無法負擔新台幣150 萬元之賠償金額致未達成乙節，則經被告供述明確（見本院卷第24頁反面），難謂被告無和解賠償告訴人或懺悔道歉之意；況婚姻之維繫，係需要雙方共同努力，非僅取決於婚姻關係之任何一方，亦非得全部歸咎於被告1 人；兼衡被告無前科，素行良好，本件顯係一時失慮所為，則其所為雖屬敗壞社會風氣，然原審科處有期徒刑3 月量刑，已足使被告知所警惕，堪稱妥適，且無何違法失當之處；故檢察官上訴之理由，即難認有據。

四、綜上所述，檢察官以量刑不當提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。