臺灣新北地方法院100年度簡上字第24號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第24號

上訴人

即被告

薛宇傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國99年11月23 日以99年度簡字第9194號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第7492號），經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告薛宇傑係犯施用第二級毒品罪，引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、本件被告經本院於民國（下同）100 年5 月18日依法傳喚，而無正當理由未到庭，經本院依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕行以一造辯論而為判決，合先敘明。經查：被告於99年8 月4 日19時許，因另涉妨害家庭案件，經其本人同意後，由新北市政府警察局海山分局警員對其新北市○○區○○路1 段120 號2 樓住處內實施搜索，並於99年8月5 日1 時50分許，在海山分局內經被告同意後，由被告本人排放採得其尿液乙瓶，再將該瓶尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定之結果，確係呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、台北縣政府警察局海山分局99年9 月16日北縣警海刑字第00990038834 號刑事案件移送書、99年8 月5 日調查筆錄、尿液檢體編號及姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司99年8 月20日濫用藥物檢驗報告各乙紙，在卷可稽，足堪認定。雖被告於上訴狀中辯稱其確定於99年8 月4 日被移送那段日子，都沒有施用任何毒品云云，惟上開尿液乙瓶，係被告於99年8 月5 日1 時50分許，在海山分局內由其本人所排放採得，且該瓶尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定之結果，亦確係呈甲基安非他命陽性反應，且其驗得甲基安非他命之數值，更高達2767ng/ml ，而該檢驗針對甲基安非他命之確認檢驗數值為500ng/ml，足認被告於上開時間排放採得上開尿液前之96小時內之某一時間，確曾有施用甲基安非他命之犯行，亦堪認定。綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。

三、原審以被告上開犯行事證明確，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，予以論罪科刑，經核其認事用法並無違誤。至於量刑部分，原審審酌被告上開犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以1000元折算一日，本院認均核無違法、不當之處。綜上所述，本件被告不服原判決，提起本件上訴，惟其空言指摘原判決不當云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務

附錄法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。