臺灣新北地方法院100年度聲字第5309號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5309號

聲請人

即被告

賴松江

上列聲請人因違反商業會計法等案件（本院民國100 年度訴緝字第190 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴松江因違反商業會計法等案件，於民國100 年9 月間回臺時，不知因案遭通緝為警查獲後，經本院限制出境，該案件業於100 年10月27日宣判，聲請人亦接受該判決，惟聲請人在大陸地區開設工廠，為工廠之負責人，亟需回大陸與客戶接洽、處理工廠事務及員工發薪等事宜，爰聲請解除限制出境等語。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467 號裁定意旨參照）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」內容名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院85年度台抗字第409 號、93年度台抗字第430 號裁定意旨參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行、證據之調查及刑罰之執行是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查，聲請人涉犯違反商業會計法等案件，於本院審理時因依法傳喚、拘提均未到庭，經本院於93年6 月1 日通緝，嗣聲請人於100 年9 月11日自大陸地區返臺時為警緝獲，經本院訊問後，認其涉犯商業會計法、稅捐稽徵法等罪犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於100 年9 月12日裁定羈押，後於同年月29日開庭審理時，本院認為聲請人已無繼續羈押之必要，惟有具保並限制住居（包括限制出境、出海）之必要，裁定准以新臺幣5 萬元交保，並予以限制住居（包括限制出境、出海），同日具保人林秀珍繳納上開保證金後，被告已停止羈押，此有本院100 年9 月29日審判筆錄、刑事保證金收據、100 年9 月30日板院輔刑錦100 訴緝190 字第064379號函附卷可稽。又聲請人所涉上開案件，業經本院於100年10月27日以100 年度訴緝字第190 號判處應執行有期徒刑8 月，於100 年11月21日確定，目前尚未執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書及送達證書在卷可考。本院審酌聲請人係經通緝始到案，且上開案件有罪判決目前尚未執行，為使刑罰順利執行，避免聲請人規避後續刑罰之執行而離境滯留國外，認於該案件刑罰執行完畢前，仍有繼續限制出境、出海之必要。

四、綜上所述，本院基於保全本案刑罰執行之目的，且限制出境、出海已屬限制聲請人之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制聲請人出境、出海之必要，本件聲請人請求准予解除限制出境，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

以上證明與原本無異。