臺灣新北地方法院100年度訴字第198號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第198號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

徐賢達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第9174號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、徐賢達前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4018號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年12月25日執行觀察、勒戒完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第4304號處分不起訴確定；又於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1172號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於92年5 月2 日執行觀察、勒戒完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1276號處分不起訴確定。復於99年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度訴字第847 號判決處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1662號判決處有期徒刑6 月確定（下稱乙案）；嗣甲、乙案所處有期徒刑，經本院以99年度聲字第4078號裁定應執行有期徒刑8 月確定（現在執行中，故本案不構成累犯) 。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年10月27日，在臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區○○○路○ 段127 巷2 號14樓住處，以將海洛因摻水置於一般醫療用注射針筒（未扣案）內皮下注射之方法，施用海洛因1 次；嗣於翌（28）日12時20分許，在臺北縣新莊市○○路○ 段127 巷口，因另案遭通緝而為警逮捕，警方採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院100 年2 月17日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告徐賢達於本院準備程序及審理時自白不諱，且被告於99年10月28日為警查獲後所採尿液檢體，經臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈嗎啡陽性反應，有臺北縣政府警察局新莊分局偵辦毒品、麻醉藥品案被移送人姓名及代碼對照表（代碼編號：D0000000) 及上開公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2010/11/11，報告編號：UL/2010/A0778 ）各1 份附卷可稽（按施用海洛因後，係以嗎啡型態自尿液排出），堪認被告之自白與事實相符。再者，被告有事實欄所載曾因施用毒品，經兩次觀察勒戒執行完畢，及法院判處罪刑確定之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品；該條例第10條第1 項規定：「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑」，又同條例第23條第2項復規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第十條之罪者，應依法追訴或裁定交付審理。」故施用第一級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23 條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參照最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。本件被告有事實欄所載曾因施用毒品案件，先後兩次經觀察勒戒執行完畢、法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，被告前既曾因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯施用毒品罪，並經觀察勒戒執行完畢，則其所犯本件施用第一級毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「五年後再犯」之情形，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定追訴處罰之。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告已於本院陳明其施用海洛因之犯罪時間、地點及施用之方法俱如事實欄所載，起訴書記載被告係於99年10月28日為警採尿時往前回溯26小時內之某時，在臺灣地區之不詳地點施用海洛因1 次云云，容有未當，應予更明。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，仍不知悔改，顯見其自制力薄弱、漠視法令之禁制，惟其犯行係戕害自身，對社會治安之危害非鉅，暨犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告供施用海洛因所用之注射針筒1 支，未扣案，被告陳稱已丟棄，查無證據顯示該注射針筒現尚存在，又非違禁物，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官聶眾提起公訴、由檢察官馮成到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。