臺灣新北地方法院101年度簡字第543號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第543號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

黃冠豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第8331號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃冠豪前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1534號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年4 月22日執行完畢出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第246 號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年10月30日4 時35分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年10月30日，因其為毒品列管人口，為警盤查後，經其同意帶至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。

二、被告黃冠豪於警詢固供稱其在本案查獲前，最後一次施用第二級毒品甲基安非他命係在兩週前在朋友家內云云，惟按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。查，被告於100 年10月30日4 時35分許經新北市政府警察局新莊分局員警採得之尿液檢體，經檢送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS）複驗結果，發現被告尿液確有安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有該公司於100 年11月14日出具報告編號為UL/2011/B0000000號之濫用藥物檢驗報告及應受尿液檢體採集送驗紀錄表（編號代碼：DＺ00000000000 號）各1 份附卷可稽，而被告上開尿液均為被告親自排放之事實，業據被告於警詢時供承不諱，顯見被告在100 年10月30日4 時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，是被告上開所辯，洵為飾卸之詞，顯不足採。綜上，本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告黃冠豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢後，仍不思戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其之品行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、業工而經濟勉可維持之生活狀況（見偵查卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），暨其犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。