臺灣新北地方法院101年度自字第4號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　101年度自字第4號

自訴人

方如蘊

自訴代理人

吳筱涵律師

自訴代理人

連家麟律師

被告

徐玉湘

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告徐玉湘明知噗浪網（網址：http://www.plurk.com/sakulayoko ）係不特定人均可上網瀏覽之公共網站，竟基於意圖散布於眾及公然侮辱之犯意，以「五股蔣夫人」之網路暱稱，陸續於附件所示之民國100 年6 月9 日至同年月22日，在上揭網站留言如附件所示之內容，並以超連結技術連結至非自訴人之部落格（但有自訴人照片）（網址：http://spiderman21.pixnet.net/blog），另在留言版上發表自訴人部落格之網址（即http://renefang.pixnet.net/blog/post/000000000comments），以此方式侵害自訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309 條公然侮辱罪嫌及同法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌，為此提出刑事自訴等語。

二、按「同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行自訴。」、「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：起訴之程序違背規定者。」、「不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。」，刑事訴訟法第323 條第1 項本文、第303 條第1 款、第334 條分別定有明文。又本件自訴人自訴被告涉犯刑法第309 條、第310 條第2 項之公然侮辱罪嫌、加重誹謗罪嫌，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。又刑事訴訟之審理原則乃先程序後實體。

三、次按「89年2 月9 日公布修正刑事訴訟法第323 條第1 項規定：『同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。』，是甲先向檢察官告訴乙傷害，於檢察官偵查終結不起訴後，甲不服改向法院自訴，法院應依刑事訴訟法第323 條第1 項及第334 條之規定，判決不受理。蓋本條項修正前限於『偵查終結後，不得再行自訴』，修正之立法目的乃在於強調公訴優先原則，並非擴大自訴權之行使，是以，本條修正後，仍應認為『告訴乃論之罪之被害人，於檢察官偵查終結後，不得再行自訴。』，始符本條項之修正目的。」，此有臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第44號審查意見及研討結果可資參照。再按「所謂終結偵查，係指該案件業經檢察官合法終結偵查程序，已為起訴或不起訴處分而言。苟檢察官就同一案件已為不起訴處分，雖經上級法院檢察署檢察長認告訴人聲請再議為有理由，命令下級檢察官續行偵查，仍應認該案件業經偵查終結，而不得向法院自訴。」，亦有最高法院86年度臺上字第5688號判決意旨足資參照。

四、經查，本件自訴人就同一案件，前於100 年6 月10日提告報警處理，由臺北市政府警察局大安分局於100 年6 月30日函送臺灣臺北地方法院檢察署偵查，嗣於100 年11月22日，業由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第14538號、第23901 號為不起訴處分在案，自訴人提起再議而發回，並由同署以101 年度偵續字第78號續行偵查；後自訴人於101 年1 月6 日始具狀另向本院提起自訴等情，有自訴人警詢筆錄、移送書、同署100 年度偵字第14538 號、第23901號不起訴書分書、臺灣高等法院檢察署檢察長101 年度上聲議字第85號命令、刑事自訴狀在卷可稽（見北檢100 年度偵字第14538 號卷第83頁、第1 頁、第152 頁及101 年度偵續字第78號卷第2 頁、本院卷第1 頁），堪可認定，是揆諸上開說明，應認本案業經偵查終結，復參諸刑事訴訟法第323條第1 項之修法目的及上揭法律座談會研討結果，自訴人就本件告訴乃論之罪，於檢察官偵查終結不起訴後，另向本院提出自訴，揆諸首揭法條及說明，係屬違背程序規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第303 條第1款、第307 條，判決如主文。