臺灣新北地方法院101年度交易字第1478號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 101年度交易字第1478號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃銘輝

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第27366 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、黃銘輝明知服用酒類以致不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國101 年10月15日晚間11、12時至翌（16）日凌晨2 時許，在新北市○○區○○○路000○0 號之水果攤飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車號000-000 號普通重型機車欲返回新北市三重區大同南路之住處，嗣於同（16）日凌晨2 時21分許，行經同路段145 號前時，因行車不穩為警發現加以攔查，經對其實施酒測後，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.15毫克，因而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告黃銘輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查程序、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行已足認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前於98年間，曾二度因酒後駕車犯公共危險案件，經本院先後以98年度交簡字第2434號、第6659號，分別判處罰金新臺幣（下同）8萬元、12萬元確定，繼於100 年12月1 日復因酒後駕車犯公共危險案件，甫經本院於101 年2 月5 日以101 年度交簡字第28號判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，詎其已有三次酒後駕車紀錄，明知酒精成份對人之意識能力具有不良影響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於前案有期徒刑易服社會勞動期間再為本件犯行，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，應嚴予非難；惟衡酌被告本件酒後所騎乘之動力交通工具為普通重型機車，所造成之損害與酒後駕駛汽車行為相較，危害程度較小，且未因此造成他人傷亡，所生危害非大；另兼衡被告之智識程度為國小畢業，勉強維持生活之經濟狀況（見警詢筆錄），自始坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以為懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。

因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。