臺灣新北地方法院101年度刑補重字第3號

臺灣新北地方法院決定書　　　　　　　101年度刑補重字第3號

聲請人

王瑞榮

上列聲請人因刑事補償案件，聲請重新審理，本院決定如下：

主文

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、聲請重審意旨引用刑事聲請狀之記載（如附件）。

三、按聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算。受理重審機關認為逾聲請期限者，應以決定駁回之，刑事補償法（原名：冤獄賠償法）第22條前段、第24條第1 項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定決定違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受決定正本之送達時，對於決定理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響30日不變期間之起算，故上開所謂「聲請之事由發生或知悉在確定之後」，不含聲請人於原決定確定後始知悉原決定作成時既存之法律、司法解釋。再按100 年7 月6日公布、同年9 月1 日施行之刑事補償法第39條第2 項規定：「本法中華民國100 年9 月1 日修正施行前5 年，依本法中華民國100 年6 月13日修正前條文第2 條第3 款駁回請求賠償之案件，受害人得自中華民國100 年9 月1 日起2 年內，以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，向原確定決定機關聲請重審」，而100 年6 月13日修正前之冤獄賠償法第第2 條第3 款乃規定：「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行者，不得請求賠償」，是以在刑事補償法施行前之5 年曾聲請冤獄賠償者，苟非經原確定決定機關以其因故意或重大過失行為致受羈押為由，而駁回其冤獄賠償之聲請，即無從援引刑事補償法第39條第2 項之規定聲請重審。

四、查本件重新審理之聲請人王瑞榮因違反毒品危害防制條例案件（即本院97年度訴字第5286號），前向本院聲請冤獄賠償，經本院以聲請人有修正前冤獄賠償法第2 條第2 款所定不得請求賠償之情形（即行為違反公共秩序及善良風俗而情節重大），認其請求無理由，遂於99年12月17日以99年度賠字第27號決定駁回聲請在案，前揭決定書並於99年12月24日送達至臺灣宜蘭監獄（現更名為法務部矯正署宜蘭監獄），由聲請人本人親自簽收無訛，有送達證書在卷可稽，而聲請人並未依修正前冤獄賠償法第15條規定，於前揭決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審，是原決定於100 年1 月17日即已確定。倘聲請重審人欲就原決定聲請重審，自應於100 年1 月17日起30日之不變期間內為之，詎聲請人遲至100 年11月23日，始以原決定意旨牴觸憲法第24條規定、司法院釋字第487 號解釋意旨、刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項、同法第379 條第14款之規定云云為由，向本院聲請重審，有本院收狀戳在其刑事聲請狀附卷可佐。又聲請人雖稱其係於101 年10月29日收受司法院大法官書記處101 年10月25日處大三字第0000000000號書函所檢送之司法院釋字第487 號解釋文，始發覺本院99年度賠字第27號決定有牴觸上開釋字，遂於收受上開書函30日之不變期間內提出本件聲請云云，惟依前揭說明，聲請人自收受決定正本之送達時，對於決定理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。且除適用法規顯有錯誤外，聲請人復未陳明其有其他得聲請重審之情形，及有何聲請事由發生或知悉在確定之後之情形，是揆諸前揭刑事補償法第22條前段規定，本件聲請重審縱加計在途期間，仍已逾期而難認合法。末按刑事補償法修正施行前5 年，經依修正前冤獄賠償法第2 條第3 款駁回其賠償請求之確定決定受害人，得以原確定決定所適用之法律牴觸憲法為由，自100 年9 月1 日起2 年內，聲請重審，刑事補償法第39條第2 項固有明文，然聲請重審人如前述既非因修正前冤獄賠償法第2 條第3 款規定，而經本院原決定駁回其補償（賠償）之請求確定，故本件聲請重審期間，尚無刑事補償法第39條第2 項規定之適用，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事補償法第24條第1 項前段，決定如主文。