臺灣新北地方法院101年度簡字第5246號

附表所示之金額。
    事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應另補充「
    上揭合作金庫三重分行之客戶建檔登錄單、交易明細及事故
    明細表各1 份」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲
    請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
  ㈠罪名：
    按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度臺上字第
    1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判
    決意旨足資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行
    為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同
    正犯。查被告許志鵬依卷內事證僅有提供上揭合作金庫三重
    帳戶之相關資料予不明人士使用，嗣應係由該不明人士及其
    所屬之詐欺集團成員向被害人胡來和實行詐欺行為，致其陷
    於錯誤，而於如附件犯罪事實欄一、所載之匯款時間，依指
    示各匯款新臺幣（下同）24萬元、6 萬元至被告所提供之上
    揭合作金庫三重分行帳戶內，是被告所為顯係參與詐欺取財
    罪構成要件以外之行為，且在無積極證據可資證明被告係以
    正犯之犯意而非以幫助犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應
    認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯。故核被告所為，係
    犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財
    罪。
  ㈡減輕其刑：
    被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，依
    正犯之刑減輕之。
  ㈢量刑：
    爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予不法
    詐欺集團使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民
    眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害
    社會正常交易安全，復因被告提供其金融帳戶，非但造成執
    法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償
    上之困難，實無可取；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段
    、情節、智識程度、生活狀況、被害人所受財產損失之程度
    （共計30萬元），暨其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲
    儆。
  ㈣不予減刑之說明：
    按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故
    幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為
    或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而
    言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始
    開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新
    舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有
    無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之
    時點為準據（最高法院96年度臺非字第253 號、97年度臺非
    字第186 號判決意旨可憑參照）。經查，被告係於民國96年
    6 月26日前之某日，將其上揭合作金庫三重分行帳戶交付予
    正犯即詐欺集團成員，藉以助使詐欺集團成員遂行詐欺被害
    人之犯行，嗣被害人即分別於96年6 月26日、96年6 月27日
    ，依詐欺集團成員指示，各匯款24萬元、6 萬元至被告上揭
    合作金庫三重分行帳戶，業經認定如前，是被告提供帳戶之
    行為時雖屬不能特定，然揆諸前揭說明，被告幫助正犯接續
    詐欺被害人之犯行，既遲至96年6 月27日終了，自非屬在96
    年4 月24日以前之犯罪，殊不得依中華民國96年罪犯減刑條
    例之相關規定予以減刑（最高法院97年度臺非字第186 號判
    決亦同此見解），附此敘明。
  ㈤緩刑：
    被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其僅因一時失慮，
    致罹刑典，犯罪後業已與被害人達成調解，承諾賠償被害人
    所受之財產損失等情，有本院102 年1 月8 日調解筆錄1 份
    存卷足考，堪認其已深具悔悟之心，信其經此偵審程序及科
    刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院因認前所宣
    告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款
    規定，併予諭知緩刑2 年，用啟自新。又為期被告能確實履
    行未屆期之調解條款，爰併依刑法第74條第2 項第3 款規定
    ，命被告應依如附表所示之給付期限、方式，給付被害人如
    附表所示之金額，以資衡平。另此部分乃緩刑宣告附帶之條
    件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制
    執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上
    開之負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
    而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，末此指明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第
    55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第
    3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡
    易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中    華    民    國   102    年    1     月    14    日
                  刑事第二十三庭法  官     陳佳君
以上正本證明與原本無異。
                                書記官    李真萍
中    華    民    國   102    年    1     月    17    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────────────────────────────┐
│被害人│給付金額、給付期限及給付方式                            │
├───┼────────────────────────────┤
│胡來和│被告許志鵬應給付被害人胡來和新臺幣拾伍萬元。給付方式：被│
│      │告許志鵬應於民國102 年1 月起，各於每月15日前，按月給付被│
│      │害人胡來和新臺幣伍仟元，至全部清償完畢時為止，如一期未履│
│      │行，視為全部到期，且被告許志鵬應再給付被害人胡來和新臺幣│
│      │拾伍萬元。上開分期給付金額由被告許志鵬匯入被害人胡來和指│
│      │定之第一銀行善化分行帳號：00000000000 號、戶名：胡來和之│
│      │帳戶內。                                                │
└───┴────────────────────────────┘
附件：                      
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   101年度偵緝字第1347號
    被      告  許志鵬  男  45歲（民國00年0月0日生）
                        籍設新北市○○區○○路0號6樓（即
                        新北市三重區戶政事務所）
                        居新北市○○區○○○路00號
                          臺北市○○○路0段00號3樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、許志鵬明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現
    象層出不窮之際，若將自己之銀行帳戶提供他人使用，可能
    因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提
    領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟
    不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於
    民國96年6 月26日前某日不詳時間，在臺北縣三重市（現改
    制為新北市三重區）某處，將其所有之合作金庫三重分行，
    帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，
    交付予真實姓名、年籍不詳之人，而容任他人使用其持有之
    上開帳戶以遂行犯罪。上開真實姓名、年籍不詳之人所屬之
    犯罪集團成員於取得許志鵬上開兩個帳戶之提款卡及密碼後
    ，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，撥打電話予胡來
    和，向胡來和佯稱中獎，但須先支付手續費等費用，致胡來
    和陷於錯誤，分別於96年6 月26日、96年6 月27日，依指示
    至中華郵政善化郵局、上海商業儲蓄銀行永康分行，以其丈
    夫李化生之名義，臨櫃匯款新臺幣（下同）24萬元、6 萬元
    至許志鵬所交與真實姓名、年籍不詳之人所屬之犯罪集團成
    員之上開之合作金庫三重分行帳戶內。嗣胡來和察覺有異，
    報警處理，因而查知上情。
二、案經臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局刑事警察大
    隊移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                    │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1   │被告許志鵬於偵查中之供│坦承有申辦上開合作金庫三重分│
│    │述                    │行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐│
│    │                      │欺犯行，辯稱：伊之帳戶弄丟了│
│    │                      │，應該是遺留在三重租屋處，伊│
│    │                      │有把密碼寫在提款卡上以防止忘│
│    │                      │記云云。經查，被告於偵查中供│
│    │                      │稱僅申請一張提款卡，且提款卡│
│    │                      │之密碼為其生日等語，且經本署│
│    │                      │於偵查中訊問被告提款卡密碼時│
│    │                      │，被告不加思索即可說出提款卡│
│    │                      │密碼等情，被告實無須再將密碼│
│    │                      │書寫於提款卡上，用以防止忘記│
│    │                      │，是被告所辯均無足採。      │
│    │                      │                            │
│    │                      │                            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2   │證人即被害人胡來和於警│證稱其遭受騙而分別於96年6 月│
│    │詢之指述              │26日、96年6 月27日臨櫃匯款至│
│    │                      │被告所有之上開合作金庫三重分│
│    │                      │行帳戶內等語。              │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3   │郵政跨行匯款申請書、上│被害人胡來和因受騙而臨櫃匯款│
│    │海商業儲蓄銀行匯出匯款│至被告所有之上開合作金庫三重│
│    │申請書、臺南縣警察局麻│分行帳戶內並報警處理之事實。│
│    │豆分局拔林派出所受理各│                            │
│    │類案件紀錄表、受理刑事│                            │
│    │案件報案三聯單        │                            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4   │合作金庫三重分行101 年│上開合作金庫三重分行帳戶為被│
│    │7 月16日合金重營字第  │告所申辦，查無任何申辦提款卡│
│    │0000000000號函        │掛失或變更提款卡密碼之情形。│
│    │                      │                            │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、參以我國一般人開戶並無特別之限制，而犯罪集團利用人頭
    戶行詐之犯行猖獗已久，且各大媒體亦將受騙與查緝之情形
    多次揭露；又個人之存摺、提款卡及密碼等物乃屬重要之金
    融物件，為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺
    及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛
    失，以免受有損失，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳
    戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機
    關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告許志鵬為成年人
    ，應注意保管其金融帳戶，其將提款卡密碼書寫在存摺上，
    且存摺連同提款卡一併遺失，已不合常理，況被告於偵查中
    供稱其提款卡之密碼為其生日等語，且經本署於偵查中訊問
    被告提款卡密碼時，被告不加思索即可說出提款卡密碼等情
    ，被告實無須再將密碼書寫於提款卡上，用以防止忘記，是
    被告所辯均無足採。另外，存摺、提款卡及密碼等物，乃重
    要理財工具，若非被告主動交付給不詳成年人所屬詐欺集團
    ，並將密碼提供與該集團成員，雙方有容認詐欺集團以取得
    之存摺提取詐欺而得款項之合意，則詐欺集團費盡心思詐欺
    而得之款項，即可能隨時遭被告以掛失補發方式黑吃黑，致
    無法提領，是被告許志鵬前開所辯，均委不足採。綜上，已
    在在顯示被告對於人頭帳戶用於詐欺取財之犯罪手法，已有
    明確認識，且被告亦已提供而不顧他人可能遭詐騙，是其所
    辯，應屬事後卸責之詞，不足採信，是被告之犯嫌應堪認定
    。
三、核被告許志鵬所為，係幫助他人犯刑法第339 條第1 項之詐
    欺罪嫌，請依同法第30條第1 項論以幫助犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣板橋地方法院
中    華    民    國   101    年    7     月    24    日
                          檢  察  官  蔡逸品
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    7     月    26    日
                              書  記  官
附錄所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向臺灣板橋地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。