臺灣新北地方法院101年度簡字第6251號

附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    101年度偵字第14153號
    被      告  蔡業生  男  37歲（民國○○年○月○○日生）
                        住臺北市○○區○○街17號2樓
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
                賴永剛  男  20歲（民國○○年○月○○日生）
                        住苗栗縣頭份鎮○○路425巷41號
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯  罪  事  實
一、蔡業生、賴永剛均明知依一般社會生活之通常經驗，本可預
    見提供金融機構開立之帳戶予姓名年籍不詳之人使用，可能
    幫助不詳詐欺集團作為詐取財物之用，竟仍不違背其本意，
    分別基於幫助詐欺取財之不確定故意：其中蔡業生於民國99
    年2、3月間之某日，經由報紙廣告得知有人欲應徵司機之訊
    息，即撥打其上所留電話與該真實姓名年籍不詳之成年男子
    聯絡，該男子並要求蔡業生提供銀行帳戶之提款卡供公司使
    用，蔡業生遂於某不詳時地，將其向其父親蔡漢川借用（蔡
    漢川涉犯詐欺部分另為不起訴處分）其申設之上海商業儲蓄
    銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交
    予該男子及其所屬之詐欺集團成員使用。而賴永剛則於 100
    年8月初，在苗栗縣頭份鎮市區某處，將其所有之中華郵政
    股份有限公司頭份尖山郵局帳號00000000000000號帳戶之存
    摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之自稱「何俊成」
    之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該男子、「何
    俊成」等所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即基於意
    圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：㈠於100年8月
    10日，透過網際網路連結至「嫁我網」交友網站中，自稱「
    依琳」結識被害人林如田，並向林如田佯稱皮包遭竊、生活
    困苦等理由，要求林如田匯款，致林如田陷於錯誤，分別於
    100年8月24日、100年9月28日，依指示匯款新臺幣（下同）
    3萬元、2萬元至上開蔡漢川所有之帳戶中，㈡於100年9月16
    日，透過網際網路連結至「嫁我網」交友網站中，自稱「子
    涵」結識被害人林如田，並向林如田佯稱祖母罹患癌症、雙
    親已亡故、生活困苦等理由，要求林如田匯款，致林如田陷
    於錯誤，於100年11月28日，依指示匯款10萬元至上開賴永
    剛所有之帳戶中，旋遭提領一空，嗣林如田察覺受騙報警處
    理，為警於100年12月5日17時許，在新北市○○區○○路29
    之1號1樓「全家便利商店」板農店內，林如田依「子涵」指
    示將2萬元交予「子涵」所委託之王雅妍時，當場查獲王雅
    妍，始循線查獲上情。（王雅妍涉犯刑法詐欺罪嫌部分，另
    案提起公訴）
二、案經林如田訴由新北市政府警察局板橋分局移送偵辦。
        證  據  並  所  犯  法  條
一、訊據被告蔡業生固坦承向其父親蔡漢川借用上開帳戶，且於
    上揭時地將該帳戶之提款卡及密碼交予某男子使用之事實，
    被告賴永剛固坦承上開帳戶為其所開立，且於上揭時地將該
    帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「何俊成」使用之事實，惟
    均矢口否認有何詐欺犯行，被告蔡業生辯稱：伊看報紙廣告
    欲應徵司機工作而撥打電話與對方聯絡時，對方表示需要提
    供銀行帳戶，並要求伊多辦一些帳戶，因伊不能申請銀行帳
    戶，伊即交付上開伊父親蔡漢川所有之帳戶提款卡及密碼與
    對方，事後對方未再聯繫伊云云，被告賴永剛辯稱，係伊朋
    友的朋友「何俊成」向伊借用，伊與「何俊成」並非熟識，
    不清楚「何俊成」正確年籍資料及聯繫方式，因伊積欠「何
    俊和」款項無力清償，「何俊成」即要求伊出借帳戶及存摺
    供「何俊成」使用案云云。經查：
(一)證人蔡漢川、被告賴永剛之上開帳戶經詐欺集團成員作為向
    告訴人林如田詐欺取財乙節，業經告訴人於警詢時及偵查中
    指述明確，且有證人蔡漢川、被告賴永剛之上開帳戶之開戶
    基本資料、交易明細及客戶歷史交易清單各1 份、告訴人出
    具之玉山銀行存摺影本、新光銀行匯款申請書各1 份在卷可
    憑，應可認定。
(二)被告蔡業生、賴永剛雖以前揭情詞置辯，惟查，一般公司行
    號均以學歷、工作經歷等文件審核求職者的應試資格，待正
    式任用後再索取存摺影本等足供會計轉入薪資之帳戶資料，
    無需交付提款卡及密碼，故被告蔡業生所述因應徵工作需要
    而交付提款卡及密碼之情節，實與常情大相逕庭，而被告蔡
    業生乃一成年男子，應有相當之社會經驗及工作歷練，為何
    未質疑該公司異常的應徵、審核程序？再者，被告蔡業生、
    賴永剛不知收受其提款卡及密碼者之真實姓名年籍等情，業
    據被告蔡業生、賴永剛自承在卷，按詐欺集團利用他人金融
    帳戶作為其等為財產犯罪之匯款得款帳戶情形，廣為社會媒
    體報導，亦已為社會大眾所周知，被告蔡業生、賴永剛為智
    識正常之成年人，自無不知之理，其將帳戶之重要資料交付
    姓名年籍不詳之人，卻未留下該人之真實姓名、住處，以供
    事後聯絡追查，顯然不符常情。況金融提款卡事關個人財產
    權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者
    ，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，且一般人均有妥
    為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他
    人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；而
    該等專有物品如落入不明人士手中，未加以闡明正常用途，
    極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃依一般生活認知
    所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵
    求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取
    得不法犯罪所得，用以隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分
    ，以逃避追查，本件被告蔡業生、賴永剛貿然將上開帳戶之
    提款卡及密碼悉數交給不詳真實姓名年籍之人使用，且於交
    付後旋遭作為詐欺取財用途使用，顯與常情有悖。
(三)況被告蔡業生、賴永剛自承其交付上開帳戶之存摺、提款卡
    及密碼予某男子、「何俊成」後認為有異，然交付後未立即
    報警處理或向開戶金融機構申請掛失提款卡，而允許某男子
    、「何俊成」及其所屬詐欺其團成員繼續利用上開帳戶詐騙
    告訴人，明顯違背常情。綜上所述，被告蔡業生、賴永剛將
    上開帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳
    戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所預見，竟不違背其
    本意，仍提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人使用，是被告
    蔡業生、賴永剛具有幫助犯罪之不確定故意甚明，被告蔡業
    生、賴永剛所辯顯無足採，其罪嫌應堪認定。
二、核被告蔡業生、賴永剛所為，均係犯刑法第30條第1 項前段
    、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。而被告蔡業生、賴永
    剛以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請
    依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣板橋地方法院
中    華    民    國   101    年    8     月    24    日
                              檢  察  官  鄭淑壬
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    9     月    6     日
                              書  記  官
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭，即以簡易判決處刑；被告、被
害人、告訴人等對於告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回
告訴，或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，
請即另以書狀向臺灣板橋地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。