臺灣新北地方法院101年度簡上字第191號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第191號

上訴人

即被告

李慧雯

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院簡易庭中華民國101年2 月17日101 年度簡字第865 號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：100 年度偵緝字第2846號、100 年度偵字第32195 號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

(一)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且被告未受羈押及在監執行，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆諸前開規定，本院自得不待其陳述逕行判決。

(二)有關證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認本件檢察官所提傳聞證據資料均有證據能力。

二、本件審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪及同法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第135 條第1 項妨害公務罪屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2 人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫、當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨可資參照）。又被告所犯上開2 罪，係犯意各別、罪名互異，應分論併罰。

四、被告上訴意旨略以：本件係查獲員警突然到訪，被告患有甲狀腺之疾病正在治療，眼見警員要給被告上手銬，被告才極力反抗，被告絕無傷害員警及妨害公務之意；另被告知道拿取別人東西是不對的，當時只是暫時騎用路邊擱置許久的腳踏車，騎一下就放回原處，沒有要竊取他人腳踏車的意思；又被告獨自撫養兒女，經濟能力不佳，無力負擔罰金數額，希望考量被告犯罪動機，本件改判緩刑等語（見本院卷第20-22 頁上訴理由狀）。

五、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。本件原審以被告犯行明確，並審酌被告有竊盜之前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又正值青壯，卻不靠己力謀取財物，而再犯本案，顯然未能改正其不勞而獲之心態，行為實屬不該，復對於依法執行公務之警員施以暴行，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值不高，以及被告犯罪後之態度等一切情狀，爰就被告對於公務員依法執行職務時施強暴犯行部分，量處有期徒刑2 月；另就竊盜犯行部分，處拘役30日；並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，並未逾越量刑比例。被告上訴猶執前詞，指摘原審判決不當，請求再從輕量刑並給予緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。