臺灣新北地方法院101年度金重訴緝字第1號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　101年度金重訴緝字第1號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

呂梁棋

選任辯護人

古乾樹律師

上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（原偵查案號：94年度偵字第14167 號、第19428 號、94年度偵緝字第2455號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告呂梁棋因違反證券交易法等案件，經本院認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押必要，於民國101 年1 月30日起執行羈押。

二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。經查，本件被告呂梁棋因違反證券交易法等罪嫌，經本院訊問後坦承犯行，並有同案被告陳貴全、詹定邦、鍾閔丞、謝淑麗、黃耀南、巫國正、廖晁榕等人於調查及偵查中之供述，證人呂聖富、李裕源、鄭再勝、柯慧玲、馬中玲、林家璇、曾麗玲、謝德憲、梁永錢、李仲銘、古金城等人於調查、偵查中之證述，以及銳普公司與三稽公司、先嘉公司、巨點公司、騏正公司、TOPFORCE等公司間傳票、銳普公司預付款相關傳票、預付款項資料明細等件在卷可稽，堪認被告涉犯商業會計法第71條第1 款、刑法第216 條、第215 條及證券交易法171 條第1 項第3 款、第2 項等罪犯罪嫌疑重大，其中證券交易法171 條第1 項第3 款、第2 項部分，法定本刑係7 年以上有期徒刑，得併科新台幣2500萬元以上5 億元以下罰金，依前開說明，被告犯有此等重刑之罪，在一般客觀、正常之社會通念下，堪認其藉由逃匿之方式以躲避刑案之審判及執行，或然率甚高，更何況本件被告於偵查中，即因逃匿經檢察官於94年9 月5 日發佈通緝，而於同年12月12日撤銷通緝，又案件經檢察官提起公訴後，於本院以94年度金重訴字第6 號案件審理中，復有傳拘無著之逃亡事實，並經本院於95年3月14日發佈通緝，迄101 年1 月30日始為警緝獲等情，有臺灣高等法院通緝記錄表1 份附卷可憑（參本院101 年度金重訴緝字第1 號卷第124 頁），是其具備上開重罪、逃亡之羈押原因已臻明確，雖被告本件犯行業經本院審理終結而於101 年6 月8 日宣示判決，判處有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣4000萬元，且諭知罰金如易服勞役之折算標準（尚未確定），然本院審酌被告所涉犯罪事實對社會及個人法益侵犯之危害程度，及確保國家刑罰權實現之公益考量，以及被告人身自由之私益互為利益衡量後，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，茲本院以前述羈押原因依然存在，且認有繼續羈押之必要，應自101 年6 月30日起，延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。