臺灣新北地方法院102年度交簡上字第239號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　102年度交簡上字第239號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

施英民

上列被告因公共危險等案件，不服本院102 年度交簡字第5714號中華民國102 年11月8 日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101 年度調偵字第1943號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告施英民所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪（下稱酒醉駕駛罪）、刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，並審酌其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，血液酒精濃度經換算呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，對交通安全所生之危害，及被告前已因相同類型之酒醉駕駛案件為警查獲，猶不知警惕而再犯本件之罪，及被告之過失程度、其行為所造成告訴人林信志之傷勢非輕、且迄仍未能與告訴人達成和解，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第284 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，就被告所犯酒醉駕駛罪部分，判處罰金新臺幣（下同）10萬元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日；過失傷害罪部分，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即檢察官循告訴人之請求而提起上訴，其上訴意旨略以：被告酒醉駕駛，撞及告訴人，致告訴人大腿粉碎性骨折，而無法正常行走，告訴人國小未畢業，謀生不易，然被告於事發後僅調解一次即避不見面，對於法院庭期更置之不理，迄今未為任何賠償，犯後態度不佳，因認原審量刑過輕等語。

三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，對於被告所犯各罪分別為量刑，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。

刑事第二十庭審判長 法 官 李俊彥