資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度審簡上字第127號
臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審簡上字第127號
- 上訴人
- 即被告
- 黃柏端
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於中華民國102 年9 月26日以102 年度簡字第6079號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度偵緝字第1529號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告黃柏端所為係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪，並審酌被告所為有害他人財產法益，法治觀念顯有不足，又迄未賠償告訴人即仲信資融股份有限公司所受損失，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及所侵占之財物價值等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段之規定，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除事實倒數第2 行部分補充「在新北市板橋區中央路、四川路附近某處交付機車」；證據部分補充「仲信資融股份有限公司分期付款申請書、車牌號碼000-000 號普通重型機車車籍查詢資料、被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
二、被告雖一度否認犯行提起上訴，然嗣後於本院審理中改稱：
我現在要認罪，對於原審判決刑度沒有意見，但我想要還錢
給告訴人，請給予緩刑等語。經查，被告於本院審理時已坦
承犯行，本件原審予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，量
刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上
訴。至被告雖另請求給予緩刑宣告云云，惟被告直至本院審
理時始坦承犯行，案發後亦未見有積極與告訴人協商和解，
填補告訴人損失之舉動，且迄今仍未與告訴人達成和解並賠
償任何款項，犯後態度難謂良好，尚乏邀緩刑寬典之正當理
由，是本院無從併予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 王綽光
法 官 張兆光
法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。