臺灣新北地方法院102年度易字第1000號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1000號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

洪正坤

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第770 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第236 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於101 年5 月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以101 年度毒偵字第1661號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年12月9 日某時許（起訴書略載為101 年12月10日4 時4 分為警採尿前回溯96小時內某時許），在新北市三重區某工地內（起訴書略載為不詳處所），以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年12月10日3 時許，為警在新北市三重區重陽路2 段攔查，發現其係列管毒品調驗人口，經得其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本院於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、前揭事實，業據被告在本院審理時坦承不諱，而被告經警查獲後所採集之尿液，經送請檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司101 年12月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 份、新北市政府警察局中和第一分局毒品危害防制條例案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表1 紙附卷可稽。堪認被告自白施用第二級毒品甲基安非他命應與事實相符。再按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前曾因施用毒品，受有如事實欄所載之觀察、勒戒情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。從而，被告於101 年12月9 日某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，顯係在觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應由檢察官依法追訴。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，被告持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，暨其品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。