臺灣新北地方法院102年度簡字第2421號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2421號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第1014號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第1 行至第7 行有關甲○○觀察勒戒及刑罰執行紀錄應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度毒聲字第145 號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國96年9 月13日釋放出所，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第73號為不起訴處分確定；復於98年間，同因施用毒品案件，經同院以98 年 度易字第686 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年6 月17日易科罰金執行完畢出監。」

㈡、證據增列「新北市政府警察局板橋分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片1 張」。

二、被告甲○○於偵查中矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品係於99年間在新北市板橋區附近之某工地內，扣案之殘渣袋係該次施用所遺留。伊本次於員警採尿前有服用葫蘆瓶之感冒藥水云云（見偵查卷第5 、34頁）。惟查：

㈠、甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。而被告於102 年1 月30日晚間6 時58分許為警查獲後，經採集尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司102年2 月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名及代碼對照表各1 紙在卷可稽。

㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟按目前常用之尿液安非他命或嗎啡篩檢方式，包括酵素免疫分析法（EIA ）、薄層色層分析法（TLC ）及放射免疫分析法（RIA ）。文獻報告中，確實有藥物或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命或嗎啡反應。例如在EIA 和TLC 之尿液測試中，某些成藥（如減肥藥、解除鼻充血藥物、感冒藥劑等）中之成分因與安非他命有類似之作用，而可產生與安非他命之交叉反應，使尿液測試呈現偽陽性。但利用精密之儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確之答案。在良好之操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有煙毒之反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民總醫院83年4 月7 日（83）總內字第03059 號函及行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號函可資參照。而觀被告之尿液，經上開檢驗機關先以酵素免疫分析法檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗，安非他命及甲基安非他命濃度分別為11280ng/ml、40655ng/ml，均超過行政院衛生署管制藥品管理局所規定之閾值甚多，已足排除偽陽性反應之可能，是被告此部分所辯，委難憑採，足見其在102 年1 月30日晚間6 時58分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束時間）確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告有如前述所載之觀察勒戒及刑罰執行完畢紀錄，其於觀察勒戒執行完畢釋放5 年內，已再犯施用毒品犯行並經法院判刑在案，觀諸前揭最高法院判決意旨，縱其本件施用毒品之時間，在保安處分執行完畢釋放5 年以後，仍非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，自應依法訴追處罰。

四、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其有如前述所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條 第1 項規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒及刑罰執行，仍漠視法令禁制而犯本罪，顯未知所戒慎；惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，本質上屬病患性行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之殘渣袋1 個，並無任何鑑定報告足徵確為甲基安非他命或其他毒品，即難逕認屬毒品違禁物併認與被告本件犯行有何關聯，爰不於本案併予宣告沒收或銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文:毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。