資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第4897號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4897號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳照寬
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第14438號），本院判決如下：
主文
吳照寬共同偽造律師證書，足以生損害於公眾及他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行：「竟於不詳時間」更正為：「於96年4 月初」；證據（一）：「被告吳照寬於警詢及偵查中不利於己之供述」補充為：「被告吳照寬於警詢及偵查中不利於己之供述、於本院審理中之自白」、證據欄增列：「本院訊問筆錄1 份」外，其餘均引用如附件
二、核被告吳照寬所為，係犯刑法第212 條偽造特種文書罪。又被告與姓名年籍不詳綽號「旺仔」之謝姓成年男子，就上開變造特種文書犯行，有犯意聯絡與行為之分擔，應為共同正犯。爰審酌被告犯行足以生損害於法務部管理律師資格認證之正確性，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後能坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯之上開罪名，復無不得減刑之例外情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應依該條例之規定，減輕其宣告刑二分之一，併諭知其易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第212 條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第14438號
被 告 吳照寬 男 56歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路00號3樓之5
居新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳照寬並無律師資格，竟於不詳時間，在新北市新莊區公園
路某處，基於偽造特種文書之犯意，以新台幣8 千元之代價
，委託真實姓名、年籍不詳，綽號「旺仔」之謝姓成年男子
，以不詳方式，偽造1 紙於民國96年3 月31日，由時任法務
部部長之施茂林所核發給吳照寬之律師證書﹝（96）臺檢證
字第1838號﹞，用以證明吳照寬係律師，而自斯時起，即持
有該偽造之證書，足生損害於法務部管理律師資格認證之正
確性。嗣於101 年12月20日，法務部檢察司接獲民眾之匿名
檢舉信函，並附前揭證書之影本，遂函知本署偵辦，始循線
查悉上情。
二、案經法務部檢察司函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳照寬於警詢及偵查中不利於己之供述。
（二）證人孫秀香於偵查中具結之證述。
（三）偽造之（96）臺檢證字第1838號律師證書影本1 紙在卷可
資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
檢 察 官 鄭遠翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。