臺灣新北地方法院102年度簡字第5987號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5987號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳致安

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第17528號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳致安前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第579 號判決判處有期徒刑8 月，又因施用毒品、竊盜及偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑，並由本院以98年度聲字第4333號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年10月，上開案件接續執行，於民國100 年2 月18日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：

㈠陳致安意圖為自己不法之所有，於102 年3 月間某日，在嘉義縣某處，竊取他人所有之鐵灰色山葉廠牌GTR 型重型機車1 輛（其上已懸掛不知何人變造之689-ETQ 號失竊車牌），得手後供己騎乘代步。

㈡102 年3 月26日上午10時20分許，陳致安騎乘上開竊得之機車，行經臺南市○里區○○○0 ○0 號前時，不慎自摔倒地，嗣有員警及消防人員據報到場處理，詎陳致安為掩飾真實身分，竟冒用胞兄陳致宇之身分資料，並基於行使偽造私文書之犯意，在臺南市政府消防局救護紀錄表之拒絕送醫簽名欄上偽簽「陳智宇」之署名，以此偽造「陳智宇表示拒絕送醫」之不實內容私文書後，再交予消防人員而行使，足生損害於陳致宇、陳智宇及消防機關對於救護紀錄管理之正確性。

㈢嗣因員警欲聯繫陳致安前來處理遺留現場之前揭機車，發覺陳致安所留之電話號碼均為空號，再比對陳致安當時以其本名簽立之酒精濃度測試值表，以及偽簽「陳智宇」署名之臺南市政府消防局救護紀錄表後，始循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告陳致安於偵查及本院訊問時有關竊盜部分之自白，以及坦承臺南市政府消防局救護紀錄表之拒絕送醫簽名欄上「陳智宇」之署名，確係由伊簽署之供述。

㈡證人即被害人陳致宇、臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所警員王世宏、臺南市政府消防局佳里消防隊隊員洪俊豪、楊文儒於偵查中之證述。

㈢臺南市政府消防局救護紀錄表影本1 紙。

㈣被告雖辯稱：伊不是故意簽立「陳智宇」之署名，可能是當時車禍受傷嚴重頭暈，才錯簽成「陳智宇」，且伊以為是要提供聯絡者之姓名，故提供胞兄陳致宇之身分資料給消防隊員，伊沒有偽造文書云云。然查，消防隊員及員警據報前往車禍現場時，被告僅是身上多處擦傷，但仍能走動，意識清楚，一開始被告表示不需就醫，然員警詢問其基本資料時，被告突然表示要就醫，消防隊員遂將其送往佳里奇美醫院，到醫院急診室門口時，被告卻又表示伊未帶證件，且會暈針，不欲進入，消防隊員便請被告在救護紀錄表上簽名，被告簽的就是「陳智宇」之事實，業據證人洪俊豪、楊文儒分別於偵查中證述明確。證人王世宏亦證稱：伊當時有對自摔之男性機車騎士進行酒精濃度測試，並詢問姓名、電話等資料，該機車騎士說他叫「陳致宇」、身分證是「Z000000000號」、電話「0000-0 00000」、「00000000」，伊有用「Z000000000號」查詢前案紀錄，發現該員沒有前科，就由消防隊員護送就醫，但後來伊撥打上開電話要與被告聯繫，結果都是空號，醫院又說沒有該人之就醫紀錄，才發現這人在酒精濃度測試表上是簽署「陳致安」等語綦詳。再對照被告於本院訊問時自承：伊只有1 位哥哥，就是陳致宇，伊會背陳致宇的身分證號碼，也知道陳致宇的戶籍地址和伊相同，車禍當時伊沒有帶自己或陳致宇之任何身分證件，102 年3 月間伊只有使用「0000000000」之行動電話門號，「0000000000」是朋友給的易付卡，但甚少使用等情節以觀，足認被告確係為掩飾真實身分，而故意提供胞兄陳致宇之身分資料予員警及消防隊員，並留下無從聯繫之電話號碼，又在臺南市政府消防局救護紀錄表之拒絕送醫簽名欄上偽簽「陳智宇」之署名，用以避免追查，實甚為明確。被告辯稱：伊是不小心錯寫云云，洵屬事後卸責之詞，要無可採。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，以及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造「陳智宇」署名，乃偽造私文書之階段行為，其偽造後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官雖認被告偽簽「陳智宇」之署名，僅觸犯刑法第217 條之偽造署押罪嫌，然被告在前揭救護紀錄表之拒絕送醫簽名欄上簽立「陳智宇」之署名，業已偽造「陳智宇表示拒絕送醫」之不實意思表示，並非僅在確認簽名者身分，以作為人格同一性之證明而已，故其偽造後再交予消防隊員而行使，應係觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，檢察官認為被告僅犯刑法第217 條之偽造署押罪嫌云云，容有未恰，惟被告行使偽造私文書與其偽造署押之犯行間，屬階段行為之法律上1 罪關係，故行使偽造私文書之犯行本即為聲請簡易判決處刑效力所及，乃犯罪事實一部起訴之擴張，本院復已於102 年12月18日訊問被告時告知論罪科刑之罪名，自得就行使偽造私文書之犯行併予審究。

㈡再者，被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第579 號判決判處有期徒刑8 月，又因施用毒品、竊盜及偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑，並由本院以98年度聲字第4333號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年10月，上開案件接續執行，於100 年2 月18日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。所犯竊盜及行使偽造私文書2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢審酌被告素行非端，恣意竊取他人財物，守法觀念實有不足，又冒用胞兄「陳致宇」之名義接受警消之車禍處理，並偽造「陳智宇」之署名於救護紀錄表之拒絕送醫簽名欄上，有害消防機關對於消防救護紀錄管理之正確性及陳致宇、陳智宇本人，惟坦承部分犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。臺南市政府消防局救護紀錄表拒絕送醫欄上偽造之「陳智宇」署名1 枚，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至於扣案之鐵灰色山葉廠牌GTR 型重型機車1 輛，乃他人所有而經被告竊取之物，應由員警查明其所有人後依法發還；上開機車懸掛及置物箱內所放置之683-ETQ 號車牌1 面、已註銷之PNH-303 號車牌1面、美容黏土1 盒、英文字母紙片10張及阿拉伯數字紙片8張等物，則均與本案犯罪事實無關，被告亦否認為其所有，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。