102年度簡字第6813號｜刑事：侵占｜裁判日期：102 年 11 月 05 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6813號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　許阿月上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15344 號），而被告於本院102 年度易字第2661號案件準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文許阿月意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實，除補充「許阿月意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思，於民國101 年11月13日在新北市林口區農會（下稱林口農會）本會，提示天晙國際企業有限公司（下稱天晙公司）所簽發之支票【支票號碼：SN0000000 號，發票日：101 年5 月5 日，受款人：弘盛物流有限公司（下稱弘盛物流公司），票面金額新臺幣（下同）128,397 元】1 紙，並存入被告所申辦林口農會帳號00000000000000號之帳戶內」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、證據部分：（一）被告於本院102 年度易字第2661號案件準備程序中之自白【詳本院102 年度易字第2661號卷（下稱易字卷）第25頁背面】。（二）證人黃芷宜於偵訊中所為之證述【詳臺灣板橋地方法院檢察署（已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）101 年度他字第5380號卷一（下稱他字卷一）第78頁】。（三）證人安明珠於偵查中所為之證述【詳臺灣板橋地方法院檢察署101 年度他字第5380號卷二（下稱他字卷二）第32頁】。（四）統一發票存根聯（發票號碼：YU00000000號，買受人：天晙公司，發票金額：128,397 元）1 紙（詳上開他字卷一第64頁）。（五）弘盛物流公司101 年2 月份應收帳款明細表1 份（詳上開他字卷一第129 至130 頁）。（六）弘盛物流公司通知函1 紙（詳上開他字卷二第37頁）。（七）臺北富邦商業銀行股份有限公司松南分行財富管理102 年3 月21日北富銀松南字第0000000000號函及所附支票（支票號碼：SN0000000 號，發票日：101 年5 月5 日，受款人：弘盛物流公司，票面金額128,397 元）各1 紙（詳上開他字卷二第111 至112 頁）（八）弘盛物流公司所出具之天晙公司101 年2 月份倉租明細表、運費明細表各1 份（詳臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第15344 號卷第28至42頁）三、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。（二）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，然其為富有社會經驗之成年人，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，為貪圖不法財物而為本案侵占犯行，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難。惟另考量被告犯後業於本院102 年度易字第2661號案件準備程序中坦承全部犯行，且已與告訴人達成調解、賠償損害，告訴人並表示同意宥恕被告，不再追究，建請本院從輕量刑，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參（詳上開易字卷第15頁正背面、第23頁），兼衡被告之犯罪手段、學歷為小學畢業之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後態度良好，深具悔意，且已與告訴人達成調解、賠償損害，業如前述，本院審酌上開情況，認被告經此偵審教訓堪信已足收警惕之效，應無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，另諭知緩刑2 年，以啟自新。四、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 102 年 11 月 5 日刑事第十庭法官毛彥程上列正本證明與原本無異。書記官翁淑婷中華民國 102 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第15344號起訴書

臺灣新北地方法院102年度簡字第6813號

關鍵資訊