資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第7641號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第7641號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鄭植義
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第28043 號），本院判決如下：
主文
鄭植義犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告鄭植義與告訴人朱進文素有嫌隙，被告不思理性解決問題，竟以穢語公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，行為可訾，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度為國小畢業，未與告訴人達成和解或獲得原諒及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）；上訴書狀應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本庭補提理由書「切勿逕送本院第二審合議庭」。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第28043號
被 告 鄭植義 男 58歲(民國00年00月0日生)
住臺北市○○區○○路00巷00弄00號
5樓
居新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭植義係新北市三重區重新橋下觀光市集(跳蚤市場)之常客
，而朱進文則為該市集攤商，雙方因故早有嫌隙。鄭植義
基於公然侮辱之犯意，於民國102年3月2日7時許，在上開眾
人得共見共聞之該市集內朱進文所經營攤商前，大聲以「幹
」字辱罵朱進文，以此方式妨害朱進文之名譽。
二、案經朱進文告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:
（一)被告鄭植義於偵查中之供述。
(二)告訴人朱進文於偵查中之指訴。
(三)在場證人即上開市集攤商林國華之證述。
二、核被告鄭植義所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。
三、至告訴意旨認被告於上開時地以「幹」字恫嚇告訴人，另涉
犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌乙節，按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154
條第2項定有明文。訊據被告鄭植義堅詞否認涉有恐嚇危害
安全犯行，辯稱：當天告訴人朱進文看到伊，便用臺語對伊
說「挫賽的又來了」，伊忍無可忍，始以「幹」字回罵告訴
人，伊並無恐嚇告訴人之意等語。經查，證人林國華證稱：
攤商間對於市集內不受歡迎之常客（俗稱奧客）確常稱之以
「挫賽」或「喇賽」，伊也有聽過告訴人稱被告為「挫賽」
、「喇賽」；當天伊有聽到被告以「幹」字辱罵告訴人，告
訴人聽聞後，直接打被告一巴掌等語，是被告雖於案發時固
以「幹」字辱罵告訴人，然告訴人聞訊後，隨即出手掌摑被
告，足認告訴人遭被告辱罵後，並未心生畏懼，核與刑法恐
嚇危害安全罪之構成要件不符。惟此部分與前揭聲請簡易判
決處刑之公然侮辱罪嫌部分，具有想像競合之裁判上一罪關
係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
檢 察 官 李安蕣
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。