臺灣新北地方法院103年度審簡字第782號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第782號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

廖浚廉

選任辯護人

葉鞠萱律師（法律扶助）

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第21140 號），因被告就妨害自由部分自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告廖浚廉於本院訊問時，就檢察官起訴涉犯妨害自由部分自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：廖浚廉綽號「長毛」、「教主」，其因與劉彥均存有財物糾紛，竟與鄭昕寬（綽號「阿寬」）及綽號「小甫」等真實姓名不詳之成年人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國101 年12月25日晚間10時許，在新北市蘆洲區光華路41巷口，由「小甫」等人持防狼噴霧器朝劉彥均眼部噴灑後，廖浚廉等人即將劉彥均押上由鄭昕寬所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並強行將劉彥均帶至新北市三重區疏洪道附近空地等處，而以此非法手段剝奪劉彥均之行動自由，其間廖浚廉復向劉彥均恫稱：「如果今天錢沒拿出來，今天別想要走」等語。迨翌日（即26日）凌晨某時許，廖浚廉、鄭昕寬駕駛上開車輛將劉彥均帶至某便利商店釋放，劉彥均始重獲自由（鄭昕寬涉犯妨害自由部分，另由本院審理中；而廖浚廉等人涉犯傷害部分，業經撤回告訴，而由本院為不受理判決）。

三、本案證據：

（一）被告廖浚廉於本院訊問時之自白。

（二）證人即告訴人劉彥均於警詢及檢察官訊問時之證述。

（三）證人即共犯鄭昕寬於警詢及檢察官訊問時之證述。

（四）證人洪偉倫於警詢時之證述。

（五）監視器錄影畫面翻拍照片8 張。

四、按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。查被告廖浚廉等人係為迫使告訴人劉彥均解決財物問題，遂以強押告訴人上車等方式剝奪其行動自由，是其間被告縱曾向告訴人為恫嚇言語，仍屬於非法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以剝奪他人行動自由罪，不應再宣告補充規定之罪名或刑法第305 條恐嚇危害安全罪。是核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告與鄭昕寬、綽號「小甫」等真實姓名不詳之成年人就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段、與告訴人間關係及所生危害程度，暨被告於犯後尚知坦認犯行，而其現罹有思覺失調症等身體狀況，且已與告訴人成立民事調解賠償損害完竣，有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、本院調解筆錄各1 份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案係於被告廖浚廉表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。