資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第1345號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1345號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳東諺
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第27260號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳東諺犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實一第10行有關「之修繕中」之記載應補充為「中為洪新平所有屬修繕料材之」，另補充「被告吳東諺於本院準備程序時之自白」資為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告吳東諺所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。又被告曾受有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已受有論罪科刑及執行之情形業如上述，復因公共危險、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，足見其素行非屬良善，又其係智識思慮俱屬正常之成年人，當知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，理應本諸理性、和平之手段與態度為之，並應謹言慎行，詎其竟捨此弗為，遇事不思以理性方式處理，僅因心有不滿而滋生事端，恣意持棒球棍敲擊損壞告訴人洪新平所有或承租之物品，所為甚屬不該，亦徵其法治觀念之薄弱，又其事後未能積極與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的與情節、行為時所受之刺激、使用手段之危險性、行為所造成之損害金額及其家庭生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另被告持以毀損告訴人物品所使用之棒球棍，因無證據證明為被告所有，且非違禁物，爰不為沒收之諭知。
三、依刑事訴訟法第 449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
102年度偵字第27260號
被 告 吳東諺 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東諺前因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以100年度交簡字第440號判決判處有期
徒刑4月確定，於民國100年9月24日執行完畢出監。詎仍不
知悛悔，因對洪新平有所不滿，竟基於毀損之犯意，於102
年6月8日16時許，在洪新平居所即新北市○○區○○街000
號（下稱221號房屋）、及洪新平所承包修繕而為林心惠所
有之田尾街221之1號房屋（下稱221之1號房屋），持棒球棍
敲打、破壞上開2房屋之門窗及家具，致221號房屋之大門1
扇、窗戶玻璃、紗窗、防罩4組、施工工具及屋內家具（價
值約新臺幣【下同】10萬元）、以及221之1號房屋之修繕中
廁所門1扇、窗戶3組（價值約10萬元）均受損而不堪用，足
以生損害於洪新平，經林心惠與其他工人目睹，並通知洪新
平，洪新平趕抵現場時，吳東諺甫離開，洪新平隨即在附近
見到吳東諺，吳東諺並向洪新平稱：「你去報警，我不怕，
我還要再來找碴」、「要讓你的工程無法繼續」等語（所涉
恐嚇部分，另為不起訴處分）。洪新平旋即報警處理，而悉
上情。
二、案經洪新平訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、經查，被告吳東諺於偵查中經傳喚而未到庭，然上揭犯罪事
實，業據證人即告訴人洪新平、證人林心惠於偵查中到庭結
證明確，並有現場照片5張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前受有
期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參
，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
檢 察 官 陳欣湉