資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第262號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第262號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅偉誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第28971 號），本院判決如下：
主文
羅偉誠竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告羅偉誠所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，僅因一時缺錢償債，不思以正當途徑取得財物，竟以竊取之方式獲取財物，影響他人財物之管領權，且本件被告係以撬開木櫃方式竊取現金，手段非輕，所竊取之現金共計新臺幣4 萬5 千元，本件所生危害非淺，被告所為應予非難，又其迄今未與被害人達成和解，被害人所受損失未獲填補，難認已有悔悟之意；惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，且其前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，復參酌其高職畢業之智識程度、業工而經濟狀況為小康（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第28971號
被 告 羅偉誠 男 32歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號
居臺北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、羅偉誠受僱於彭意婷父親所經營位在新北市○○區○○街00
0巷00號水果店，僅因缺錢，竟意圖為自己不法之所有及竊
盜之犯意，於民國102年8月17日凌晨零時零分至38分間，在
上址，利用店內僅有其一人之機會，徒手撬開水果店內經上
鎖之木櫃，並竊得其內現金新臺幣(下同) 45,000元，旋即
離去上址。嗣經彭意婷報警並調閱店內監視器錄影畫面，始
查悉上情。
二、案經彭意婷訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅偉誠於警詢中供承不諱，核與告
訴人彭意婷結證相符，並經證人即上開水果店之員工高祥哲
於警詢中之證述綦詳，此外，並有現場監視器畫面翻拍照片
2張在卷可憑，是被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌
堪予認定。
二、核被告羅偉誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
告訴暨報告意旨認被告上開所為乃涉犯刑法第336條第2項業
務侵占罪一節。但查，被告雖任職於上開水果店，然置放於
木櫃內之現金並不在被告看管、持有或支配範圍內，且該木
櫃業經上鎖，而開啟該木櫃之鑰匙，僅告訴人之父親持有等
情，業據告訴人於偵查中結證綦詳，是被告撬開該木櫃並拿
取其內現金45,000元，應屬刑法第320條第1項之竊盜行為。
告訴暨報告意旨認被告涉犯業務侵占部分，容有未洽。惟此
部分如成立犯罪，係與前開經起訴之部分，為同一社會事實
，故不另為不起訴處分，併此敘明之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
檢 察 官 謝宗甫
陳志銘