臺灣新北地方法院103年度簡字第6616號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第6616號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

唐福源

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第7931號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、唐福源前因施用毒品犯行，經本院以99年度毒聲字第718 號（聲請簡易判決處刑書誤載為100 年度毒聲字第718 號）裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年9 月7 日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第519 號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改而未戒除毒癮，知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內即103 年9 月3 日上午某時許，在其位於新北市○○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤，並吸食所生煙霧之方式施用甲基安非他命1 次。嗣因其另案遭通緝，於翌日（4 日）17時15分許，在臺北市文山區木柵路與富山街口處為警緝獲，並經其同意於同日19時30分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、上揭犯罪事實，業據被告唐福源於偵訊時坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第7931號偵查卷第11頁反面），並有台灣檢驗科技股份有限公司103 年9 月23日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2014/00000000號，檢體編號：073933號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：073933號）、尿液採樣書書各1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第3175號偵查卷第2 頁、第4 頁、第8 頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告唐福源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查本件被告於警詢時雖供稱毒品來源為一綽號「老頭」之男子，惟其並未提供足資辨識、追查該男子之基本資料，難認已符毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。