資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第815號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第815號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 翁富貴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第545 號），本院判決如下：
主文
翁富貴施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠ 犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，」，應予補充更正為「經臺灣新北地方法院以102年度毒聲字第670號裁定送觀察、勒戒後，」。
㈡ 犯罪事實欄一、倒數第1 至2 行所載「檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應」，應予補充更正為「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
㈢ 證據並所犯法條欄一、第2 至3 行所載「檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，」，應予補充更正為「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如附件所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、論罪科刑：
㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告翁富貴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其年紀尚輕、素行、坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、業工而經濟狀況為貧寒（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第545號
被 告 翁富貴 男 18歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、翁富貴前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察
、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國102年11月5日
執行完畢釋放所出，並經本署檢察官於102年11月19日以102
年度毒偵字第4788號為不起訴處分。詎仍不思戒除毒癮，於
上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於102年11月19日6時許，在新北市
○○區○○路000號「嘉年華旅館」房間內，將甲基安非他
命置入玻璃球內，以火燒烤玻璃球吸取其煙氣，以此方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於102年11月19日
15時40分許，在新北市○○區○○○街000號前見翁富貴行
跡可疑，上前盤查，並採集翁富貴尿液送驗，檢驗結果呈甲
基安非他命類陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告翁富貴於警詢及偵查中坦承不諱，
且被告於上開時間為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命
類陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年
12月6日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:C1021655
號、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名
、代碼對照表各1紙在卷足稽，足證被告自白與事實相符，
被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品行為之低度行為為
施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、報告意旨認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第7項之罪
嫌，惟查，報告意旨認被告涉犯該罪嫌，無非係以員警於
102年11月19日15時50非許，在新北市○○區○○○街000號
翁富貴之友人陳俊廷住處扣得甲基安非他命殘渣袋5只、吸
食器2支、塑膠球2個、分裝勺2支為據，惟被告於警詢及偵
查中均堅決否認上揭扣案物品為其所有，且證人陳俊廷於警
詢中復證稱: 上揭扣案物品為其所有等語其詳，核與被告所
辯相符，且參酌員警係於陳俊廷上揭住處扣得相關物品，而
被告施用毒品之處所並非陳俊廷之上揭住處，足證上揭扣案
物品非被告所有，且毒品危害防制條例第11條第7項所謂「
專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或
施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該
條文所謂謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第
1422號裁判意旨可資參照。扣案之上揭物品雖係供施用甲基
安非他命之用，然尚無法排除可供其他用途之用，自難認定
上開扣案物屬專供施用毒品之器具，此部分行為即與毒品危
害防制條例第11條第7項之構成要件不合，即難論以該罪，
報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
檢 察 官 范孟珊