臺灣新北地方法院103年度聲字第3303號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3303號

聲請人

即具保人

蔡滄海

被告

蔡仙智

選任辯護人

吳宗輝律師（法律扶助律師）

上列聲請人即具保人因被告犯殺人未遂等案件（102 年度訴字第2048號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即具保人蔡滄海因被告蔡仙智涉犯殺人未遂等案件，曾為被告出具現金保證金，而被告目前在法務部矯正署臺北監獄執行中，故無不出庭及逃亡之可能，因家裡急需用錢，爰聲請提前返還所繳納之保證金云云。

二、按刑事訴訟法第119 條於民國103 年1 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而修正後刑事訴訟法第119 條第1項、第2 項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」，其中第1 項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。又被告所犯數案係於不同訴訟程序審理，其一案經執行羈押或因裁判致羈押之效力消滅，不足為他案具保責任免除之原因（司法院院解字第2930號解釋參照）。再法院及檢察署檢察官依法應發還保證金時，應不待其聲請，且如係於審判中向為確定判決之法院繳交者，由該確定判決之法院辦理；如係於偵查中向檢察署繳交，由該檢察署辦理，而前開法院或檢察署依法辦理發還保證金時，應確實驗明具領人係原繳交之本人，如若委託他人代領者，則應提出原繳款人出具經公證或認證之委託書，此觀辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條、第2 條、第4條及檢察機關發還刑事保證金要點規定至明。

三、經查：

㈠被告因犯殺人未遂等案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於102 年1 月31日以102 年度偵字第4546號案件偵查中，經訊問後誤認被告非該案開槍射擊告訴人黃焙漢（原名：黃勵成）之人，遂指定保證金額新臺幣（下同）5 萬元，由聲請人出具現金保證後（第1 次），將被告釋放，有該次訊問筆錄、臺灣新北地方法院檢察署刑事保證金收據在卷可查（102 年度偵字第4546號卷㈠第23頁、第159 頁反面）；嗣檢察官日後因同案被告之證述及被告自白其係前揭開槍射擊之人，經該署檢察官認有羈押之必要向本院聲請羈押，經本院訊問後，認被告已坦承犯行，且相關事證經檢警蒐集大致完成，認尚無羈押之必要，准再以5 萬元具保，並限制住居臺北市○○區○○○路000 號，再由聲請人出具現金保證後（第2 次），將被告釋放，有該次訊問筆錄、本院刑事保證金收據存卷可查（102 年度聲羈字第92號卷第7 頁反面、第15頁）。又參以聲請人聲請返還保證金之陳報狀所記載案號係「102 年度聲羈字第92號」，顯見聲請人應係針對第2 次繳納之保證金聲請返還；至聲請人第1 次繳納之保證金5 萬元係向臺灣新北地方法院檢察署繳交，並非向本院繳交，揆諸前揭說明，聲請人應向該署聲請，本院亦無從發還該保證金，合先敘明。

㈡再被告前因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第952 號各判處有期徒刑6 月（2 罪），應執行有期徒刑10月確定，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供180 小時之義務勞務；然其於緩刑期內因另犯販賣第三級毒品等罪，經臺灣臺北地方法院以102 年度訴字第273 號各判處有期徒刑2 年7 月（4 罪）、10月，應執行有期徒刑7 年4 月確定，而前揭竊盜案件所諭知之緩刑，則經臺灣士林地方法院以102 年度撤緩字第115 號裁定撤銷緩刑宣告確定，而被告目前係因前開竊盜案件（應執行有期徒刑10月）在監執行等節，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業可稽（本院卷㈠第210 頁）存卷可參。

㈢基上，被告目前固在監執行，然係執行前述之竊盜案件，並非因本案被訴殺人未遂等案件判決有罪確定而入監執行。此外，被告亦無撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，揆諸前開說明，自難認已符合上開免除具保責任或准予退保之規定。況被告所犯殺人未遂等案件，目前仍由本院以102 年度訴字第2048號審理中，縱被告係另案執行，但日後容有假釋或執行期滿之可能，尤難逕認另案之執行已足以擔保本案日後審判及執行程序之進行，是被告所犯前開案件既未經確定，聲請人向本院聲請發還刑事保證金，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。