臺灣新北地方法院103年度審交簡字第87號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審交簡字第87號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

魏道銀

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第889 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告魏道銀於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一前科部分補充更正為「魏道銀①於民國95年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第14673 號為緩起訴處分，緩起訴期間自95年8 月22日至96年8 月21日，緩起訴期滿未經撤銷。②於97年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢交簡字第778 號判決判處罰金新臺幣（下同）7 萬元確定，於97年6 月24日繳清罰金執行完畢。③於98年間，因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第3331號判決判處有期徒刑2 月確定。④於101 年間，因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度訴字第527 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開③④各罪，嗣經臺灣桃園地方法院以101 年度聲字第4585號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於102 年1 月8 日以易科罰金執行完畢。⑤於99年間，因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第1789號判決判處有期徒刑2 月確定。⑥於100 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢交簡字第3237號判決判處有期徒刑3 月確定。⑦因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第2291號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，上開⑤⑥⑦各罪，嗣經臺灣桃園地方法院以102 年度聲字第2960號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於102 年10月28日以易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」，第8 至11行「已不能安全駕駛動力交通工具，仍於102年12月23日5 時25分許，仍至新北市○○區○○路0 段○○○路○000 號之停車場內，發動車牌號碼0000-00 號自用小客車，欲將該車駛離上開停車場之際」之記載，應更正為「於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，仍於102 年12月23日凌晨5 時25分許，將其停放於新北市○○區○○路0 段000 號停車場內之車牌號碼0000-00 號自用小客車駛至該停車場出入口」；證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、核被告魏道銀所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有如上述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告先前已有3 次酒後不能安全駕駛而駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶再犯本案，顯見其並未確實戒除該項惡習，且其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克後，貿然駕駛車輛行駛於道路，對於行車安全產生莫大危害，復衡酌其犯罪動機、智識程度、家庭狀況、吐氣所含酒精濃度超過法定標準之程度、酒後所駕駛之車輛種類、犯後坦承犯行之態度、未造成交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。