臺灣新北地方法院103年度審訴字第608號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第608號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李祐臣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1385號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李祐臣前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年6 月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2882號為不起訴處分確定；又因違反藥事法案件，經台灣高等法院以97年度上訴字第4622號判處應執行有期徒刑2 年，嗣上訴最高法院，駁回上訴確定，而於100 年3 月2 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於103 年2 月13日23時23分許，為警採尿回溯24小時之某時，及在同日下午1 時許，在新北市三重區環河路某處，施用第一級毒品海洛因，另利用將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣經警於同日晚上8 時許，在新北市○○區○○路0 段00巷00號7 樓，為警查獲。經採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。查行為人施用毒品案件，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及第23條第2項之規定，需行為人係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，始由檢察官依法追訴，若未經觀察、勒戒或強制戒治之程序而犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，或觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放5年後，再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，均應由檢察官向法院聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，如認無繼續施用毒品傾向者，即應釋放，並為不起訴處分，如認有繼續施用毒品傾向者，則由檢察官向法院聲請裁定令入戒治處所強制戒治。是依毒品危害防制條例第23條第2項規定，受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯，即為檢察官就行為人施用第一、二級毒品犯行提起公訴之程序要件。若於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，5 年以後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，必須先適用同條例第20條第1、2項規定進行勒戒、戒治程序，而不得逕行起訴。

三、查本件被告李祐臣曾因違反毒品危害防制條例，經本院以97年度毒聲字第862 號裁定施以觀察、勒戒，嗣於97年6 月17日執行完畢釋放，因無繼續施用之傾向，經臺灣新北地方法院檢察官檢察官以97年度毒偵字第2882號為不起訴處分確定。其又因轉讓禁藥案件，經台灣高等法院以97年度上訴字第4622號判決有期徒刑10月（共3 罪），合併定應執行有期徒刑2 年，嗣上訴最高法院，駁回上訴確定，而於100 年3 月2 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案起訴書雖載稱被告涉嫌於103 年2 月13日23時23分許，為警採尿回溯24小時之某時，及在同日13時許分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，而認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪嫌等語，惟查，被告於前述觀察、勒戒執行完畢後迄今未再因施用毒品之案件受有刑罰之宣告，本案被告被訴施用毒品犯行，核均屬於前揭觀察、勒戒執行完畢5 年後再犯之行為，依前開規定與說明，檢察官自應檢具事證依毒品危害防制條例第20條之規定為前置治療程序之聲請，則被告本件施用毒品犯行，自不符合毒品危害防制條例第23條第2 項所規定應行提起公訴之程序要件，檢察官未查上情，逕行提起本件公訴，自屬起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依到事訴訟法第303 條第1 款、第307 條判決如主文。