資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第5129號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5129號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳致緯
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第30361號），本院判決如下：
主文
吳致緯犯故買贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第1 行關於「98年12月間」之記載，應更正為「98年10月間」；第4 行關於「99年5 月間」之記載，應更正為「99年4 月間」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後刑法第349 條已於民國103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。準此，修正前刑法第349 條第1 項、第2 項分別規定「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後則將該條第1 項、第2項合併規定為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後故買贓物罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第349 條第2 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。又被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之行為助長竊盜犯行，造成被害人尋回遭竊財物之困難，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正前刑法第349 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第30361號
被 告 吳致緯 男 26歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00○0號2
樓
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳致緯前於民國98年12月間因施用毒品案件，經臺灣板橋地
方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以98年度簡字
第10486號判決判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7
月確定；再於99年5月間因施用毒品案件，經同法院以99年
度簡字第5842號判決判處有期徒刑4月確定，經接續執行後
，於100年3月4日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，可
預見其友人尹再熙（所涉竊盜部分另行簽分偵辦）所販售之
廠牌為SONY之黑色手機(IMEI序號：000000000000000號)顯
低於市場行情價格而可能屬來路不明之贓物，竟仍基於故買
贓物之犯意，於102年1月18日17時36分至同年3月6日9時52
分間之某時，在不詳地點，以新臺幣（下同）8,000元之代
價向尹再熙購得。後因己所有之行動電話0000000000號門號
之SIM卡插入上開行動電話內，並加以撥打使用，經警循線
追查而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署陳
請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳致緯於本署偵查中不利於己之供述。
（二）被害人林雅惠於警詢時之指述。
（三）證人林成家於偵查中之證述。
（四）IMEI序號000000000000000號之通聯調閱查詢單1份。
足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第349條第2項規定
：「搬運、寄藏、故買贓物或牙保者，處5年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；而被告行為後，刑
法第349條已於103年6月18日公布修正，並自同年月20日施
行，修正後刑法第349條第1項規定：「收受、搬運、寄藏、
故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科
50萬元以下罰金。」上揭規定修正後之罰金刑較修正前為重
，是新法並未較有利於行為人，本件比較新舊法之結果，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑
法第349條第2項規定予以論處，合先敘明。是核被告吳致緯
所為，係犯修正前之刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。另被
告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表1份在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。至警方報告意旨另認被告涉犯竊盜
罪嫌，無非係以被告曾持有上述手機為據。然查，本件被告
持有失竊之手機，其原因非僅竊盜一端，且就警方移送書所
附證據及被害人林雅惠警詢所陳述內容以觀，並無確實之證
據證明或有任何證人目睹被告竊取該手機，若僅以被告持有
失竊物品即率爾認定被告竊取該手機，不啻以擬制推測方法
推斷被告竊盜犯行而有速斷之嫌。是報告意旨容有誤會，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
檢 察 官 陳志銘