資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第63號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第63號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林敬尉
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第22038號），本院判決如下：
主文
林敬尉收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告林敬尉前有多項竊盜、毒品等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，猶再犯本件收受贓物案件，顯見未能改正其不勞而獲之心態，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所收受贓物之價值（重型機車1台），智識程度為國中畢業及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）；上訴書狀應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本庭補提理由書「切勿逕送本院第二審合議庭」。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第22038號
被 告 林敬尉 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林敬尉前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審易字
第456 號判處有期徒刑2 月，經減為有期徒刑1 月確定，於
民國97年12月5 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，雖可
預見真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿任」人於102 年2 月
25日某時，在新北市土城區金城路三段與延吉街口前，所交
付車牌號碼000-000 號普通重型機車，係來路不明且可能係
他人所有遭竊之物（該車為周聖富所有，於民國102 年2 月
21日晚上8 時30分許，在新北市○○區○○街00巷0 弄00號
前失竊），竟仍不違背其本意，而基於收受贓物之犯意，向
「阿任」收受上開機車而使用之。嗣周聖富發覺車輛遭竊，
經警調閱現場監視器畫面，循線查獲林敬尉，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林敬尉於警詢及偵查中之自白。
（二）被害人周聖富於警詢之指訴。
（三）新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。
（四）監視器翻拍畫面。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。又被告
前有如事實欄所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀
錄表附卷可稽，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至報告意
旨認被告係涉有竊盜罪嫌云云。惟查，訊據被告堅詞否認有
何竊盜犯行，且綜觀全卷並無積極證據足以證明被告竊取車
牌號碼車牌號碼000-000 號普通重型機車之犯行，自難僅憑
被告有騎乘之事實，即遽論被告涉有竊盜罪責，然此部分如
果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分之犯罪事實有裁判
上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
檢 察 官 蔡逸品
所犯法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。