資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第6800號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6800號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳霈婷
上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第7307號），本院判決如下：
主文
吳霈婷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、附件犯罪事實欄一末行並補充：「而吳霈婷經警採集尿液檢體送驗結果呈甲基安非他命之陽性反應。」。
㈡、證據並所犯法條欄補充：「按甲基安非他命經口服投與後約70 %於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日（亦即96小時）等事實，業經改制前之行政院衛生署藥物食品檢驗局（已於103 年7 月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8 日（81）藥檢1 字第001156號函示明確。被告吳霈婷於前揭時間為警採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗結果，確有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告吳霈婷於為警採集尿液檢體前之96小時內之某時間，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。
㈢、適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品犯行，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。
二、爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒執行完畢及檢察官不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟不知悔改，竟再犯本案施用毒品犯行，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度為大學肄業暨家庭經濟狀況（見毒偵卷第6 、8 頁調查筆錄及第42頁個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第7307號
被 告 吳霈婷 女 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00○0號
居新北市○○區○○路000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林忠儀律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、吳霈婷前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度
毒聲字第578 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾
向，於民國102 年12月20日釋放出所，經本署檢察官以102
年度毒偵緝字第578 號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮
，於103 年10月23日10時為警採尿往前回溯96小時內某時許
，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳地點，
以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，員警嗣於10
3 年10月22日16時30分許，持臺灣新北地方法院所核發之搜
索票至吳霈婷前揭新北市樹林區大義路住處進行搜索，並當
場查獲吳霈婷友人鍾宇俊（涉犯毒品危害防制條例部分，另
行偵辦）所持有之大量第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基
安非他命，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳霈婷於警詢時坦承於103 年10月
18日施用安非他命乙次，並有新北市政府警察局刑事警察大
隊查獲違反毒品危害防制條例案件犯嫌代碼對照及台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司103 年11月13日濫用藥物檢驗報
告在卷可憑，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、至報告意旨另以員警於103 年10月22日16時30分許，至被告
前揭新北市樹林區大義路住處搜索時，在被告所使用之包包
內扣得第一級毒品海洛因7 包（總毛重16公克）及第二級毒
品甲基安非他命12包（總毛重113.85公克）而認被告涉犯毒
品危害防制條例第11條第3 項及同條例第11條第4 項罪嫌等
情，惟另案被告鍾宇俊於警詢及偵訊時均陳稱：於被告包包
內所扣得之前揭第一級與第二級毒品，均是伊稱被告不注意
時放進去的，被告並不知情其所使用之包包內有前揭第一級
及第二級毒品等情，核與被告辯稱於其包包內所扣得之前揭
第一級及第二級毒品並非其所有等語相符，故報告意旨就此
部分實有誤會，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
檢 察 官 黃 聖