資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第989號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第989號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 辜文德
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103年度偵字第1451號），本院判決如下：
主文
辜文德於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項對於依法執行職務之公務員當場侮辱罪。又被告所犯侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），是被告同時對依法執行職務之員警何冠霆、陳仕鈞2 人當場侮辱，乃侵害國家法益，仍屬單純一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒後咆哮，經員警要求查驗身分，即對員警心生不滿，憑藉酒意對警員口出穢言，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務員公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且其前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，復參酌其大專肄業之智識程度、無業而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第1451號
被 告 辜文德 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辜文德於民國102年12月29日23 時50分許，酒後在新北市三
重區集美街與新興路口附近吼叫，經民眾向警方通報，新北
市政府警察局三重分局中興橋派出所（下稱中興橋派出所）
警察何冠霆、陳仕鈞等人適擔任巡邏勤務並接獲值班通報後
，即均身著警察制服前往上開路口處理，其等於翌（30）日
0 時15分許抵達上開路口時，見辜文德在該處咆哮，隨即依
警察職權行使法第6 條執行職務，上前要求辜文德出示身分
證件，辜文德竟基於侮辱公務員之犯意，拒絕出示身分證件
供警盤查，並面對柱子，手指在場警員，當場以「幹你娘（
臺語）」、「幹你娘機掰（臺語）」等穢語辱罵依法執行職
務之中興橋派出所警察何冠霆、陳仕鈞等人，嗣為警當場逮
捕。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何冠霆於偵查中坦承不諱，並有警
員何冠霆、陳仕鈞出具之職務報告、蒐證錄影檔譯文對照表
、中興橋派出所勤務分配表、新北市政府警察局員警出入及
領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、在場員警名單各
1份、現場蒐證光碟1片、現場蒐證光碟翻拍照片3 張，足徵
被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職
務時當場侮辱罪嫌。
三、報告意旨另以：嗣被告辜文德交付身分證件供警確認身分完
畢後，因酒醉重心不穩跌倒在地，被告竟基於妨害公務之犯
意，以右腳踼擊警員何冠霆之右側膝蓋（未成傷），而對於
公務員依法執行職務時施以強暴。因認被告涉犯刑法第 135
條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。按犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法
第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依
積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，最高法院30 年度上字第816號判例
足資參照。再按刑法第135條第1項妨害公務罪係指對於公務
員依法執行職務時施強暴或脅迫，而所謂執行職務時係指公
務員開始實行其職務時至其行為終了時止；若施強暴或脅迫
時，公務員尚未開始執行職務，或已經執行職務完畢，均難
繩以本罪，此有最高法院95年度台上字第5908號判決意旨可
資參照。經查，被告辜文德交付身分證件供警確認身分完畢
後，先因酒醉重心不穩跌倒在地，再以右腳踼擊何冠霆之右
側膝蓋等情，為被告所自承，並有上揭證據可佐，此節固堪
認定。然斯時警員已依警察職權行使法第6 條規定對被告查
證身分完畢，復尚未針對被告前揭涉犯於公務員依法執行職
務時當場侮辱罪嫌依刑事訴訟法第88條第1 項予以逮捕，有
職務報告、員警工作紀錄簿各1份、現場蒐證光碟1片在卷可
佐，可見警員業已執行職務完畢，則被告所為強暴行為，並
未妨害國家公權力之行使，核與刑法第135條第1項之構成要
件不相當，尚難遽以該罪相繩被告。惟此部分如成立犯罪，
與被告前述經起訴之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌
部分，因均係同一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合
之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
檢 察 官 郭耿誠