臺灣新北地方法院103年度聲字第4032號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4032號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳文仙

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第2310號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳文仙因加工自殺案件等二罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，大法官釋字第144 號解釋意旨可資參照。

三、茲本件受刑人犯如附表所示之罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，嗣受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人之定刑聲請切結書1 份在卷為憑，從而檢察官據此向本院聲請定應執行刑，於法自無不合，先予敘明。

四、經查：

㈠受刑人因加工自殺案件等二罪即如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決2份在卷可按（至於附表編號一所示之罪所處罰金刑部分，僅有該罪之單一宣告，非宣告多數罰金，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之有期徒刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2 項，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬────┬────────┬────┬───────────┬───────────┤│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│├─┼────┼────────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤│一│不能安全│有期徒刑3 月，併│102 年9 │本院102 年度│102 年10│本院102 年度│102 年12││ │駕駛 │科罰金新台幣2 萬│月19日 │交簡字第4956│月15日 │交簡字第4956│月4 日 ││ │ │元，有期徒刑如易│ │號 │ │號 │ ││ │ │科罰金，罰金如易│ │ │ │ │ ││ │ │服勞役，均以新台│ │ │ │ │ ││ │ │幣1 千元折算1 日│ │ │ │ │ │├─┼────┼────────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤│二│謀為同死│有期徒刑6 月 │102 年10│本院103 年度│103 年4 │本院103 年度│103 年6 ││ │而幫助他│ │月13日 │審訴字第441 │月21日 │審訴字第441 │月4 日 ││ │人使之自│ │ │號 │ │號 │ ││ │殺 │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴────────┴────┴──────┴────┴──────┴────┘