臺灣新北地方法院104年度審簡字第371號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第371號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李振昌

選任辯護人

蔡明熙律師

　　　　　　陳尚義律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第8277號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李振昌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於民國95年10月23日執行強制戒治完畢，並由臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以95年度戒毒偵字第478 號為不起訴處分在案。其自97年間起，又迭因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑，並分別於99年8 月19日、100 年5 月5 日、103 年4 月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年12月2 日23時許，在新北市土城區之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於103 年12月4 日凌晨5 時許，李振昌駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新北市○○區○○路000 號前時，因形跡可疑為警攔查，經徵得其同意執行搜索，當場在上開車輛天窗夾層處查獲甲基安非他命4 包（未據起訴，詳如後述），再對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告李振昌於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡新北市政府警察局新莊分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表1 紙、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年12月19日出具之濫用藥物檢驗報告1 份（見偵查卷第14頁、第45頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，其於本院準備程序中復供陳：該玻璃球業已丟棄等語在卷，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

㈢至警方於上揭時、地攔查被告後，在被告所駕駛之6951-MR號自用小客車天窗夾層處固扣得之甲基安非他命4 包（合計淨重3.853 公克，合計驗餘淨重3.8528公克），惟被告於警詢及偵查中均已陳稱：該4 包甲基安非他命係伊於103 年12月4 日凌晨3 時許，在新北市蘆洲區三民路路邊，向綽號「大象」之成年男子所購得等語明確（見偵查卷第5 頁、第30頁），其於本院準備程序中復為相同之陳述（見本院104 年度審易字第527 號審理卷第30頁反面、第31頁），足見前述扣案之甲基安非他命4 包，與被告此次於103 年12月2 日施用甲基安非他命之犯行毫無關連，亦非此次施用甲基安非他命所吸收之低度持有行為，即非起訴效力所及，本院不得併予宣告沒收銷燬，且應由檢察官另行偵處，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。