臺灣新北地方法院104年度易字第966號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第966號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

許博洋（原名許俊傑）

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15094 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告許博洋明知iPhone5 手機係蔡清貴（所涉竊盜部分，業經本院以104 年度審簡字第254 號判決判處有期徒刑4 月確定）於民國103 年3 月1 日上午9 時30分許，在新北市○○區○○路0 段00 號2樓「戰神網咖」內竊取之贓物，竟仍基於牙保贓物之犯意，於翌（2 ）日凌晨3 時許，在其位於臺北市○○區○○○路0 段000 號4 樓住處附近之「萊爾富便利商店」，收受蔡清貴交付之上開手機後，販賣予姓名年籍不詳之成年人，並於銷贓後交付新臺幣（下同）1,500 元予蔡清貴。嗣蔡清貴於本院另案審理中坦承竊盜犯行及供出牙保贓物之許博洋，經本院函送臺灣新北地方法院檢察署查辦後，始查悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。又所謂牽連管轄，乃數個刑事案件，依事物管轄或土地管轄之規定，數個法院均有管轄權，因此數個刑事案件間，有牽連關係，為節省時間、勞力及經費起見，得合併由其中一法院受理之謂。故牽連管轄，又稱為合併管轄，純屬訴訟經濟考量之制度，凡牽連案件必須在各法院受理前或受理中，方有合併管轄之問題，如案件已經法院判決，只能就餘罪另行審判，而無適用牽連管轄之餘地。

三、經查：

（一）被告之戶籍地為「臺北市○○區○○○路0 段000 號4 樓」，有全戶戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見本院卷第9 頁），上開地點並非本院管轄區域；又被告自其小學起即居住上址戶籍地，除此之外，別無住居所於本院管轄區域之事實，亦據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第50頁）。再者，被告經檢察官起訴之犯罪地係在臺北市○○區○○○路0 段000 號附近之「萊爾富便利商店」，亦不在本院管轄區域。

（二）至於本案被告許博洋所涉牙保贓物罪之本罪（即竊盜罪，下稱前案）蔡清貴竊取iPhone5 手機之地點雖係在本院轄區內之新北市○○區○○路0 段00號2 樓，然本案贓物案件係於104 年7 月4 日繫屬本院，有臺灣新北地方法院檢察署104 年7 月2 日新北檢榮良104 偵15094 字第327151號函上之本院收文戳章在卷可考（見本院卷第1 頁），斯時前案蔡清貴竊盜案件業經本院於104 年3 月26日以104年度審簡字第254 號判決判處有期徒刑4 月，並於104 年4 月28日確定，已非在本院受理中，亦有該案號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第52-78 頁），揆諸前揭說明，本案即無刑事訴訟法第6條第1 項、第7 條第4 款牽連管轄之適用，自不能以此作為認定本院有管轄權之依據。

四、綜上所述，本案犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄區域範圍內，揆諸首開說明，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至有管轄權之臺灣臺北地方法院。

據上論斷，依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。